Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12658/22 по делу N А76-10897/2021

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А76-10897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-10897/2021.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.) 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Аско-Страхование") о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 30 000 руб., убытков за отправление претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанов Фуад Гасан Оглы (далее - Гасанов Ф.Г.О.), Спирина Алина Владимировна (далее - Спирина А.В.), Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ответчика произошла смена наименования - публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на публичное акционерное общество "Аско".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-10897/2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ПАО "Аско" указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу, поскольку результаты независимой экспертизы в основу определения размера страхового возмещения положены не были.

Также податель жалобы обращает на завышенный размер расходов на оплату независимой экспертизы и судебного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.238, между автомобилями марки Kia Ceed г/н О215НН174 под управлением Спириной Алины Владимировны и автомобилем марки Mitsubishi Outlander г/н С383УМ174 под управлением Гасанова Фуада Гасана Оглы, произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки Kia Ceed г/н О215НН174 - Спирина Алина Владимировна.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н С383УМ174 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 6003440857 в ПАО "Аско-Страхование" (т.1 л.д.25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Kia Ceed г/н О215НН174 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0175746148 в ПАО "Аско-Страхование".

29.10.2020 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Аско-Страхование" (т.2 л.д.62).

29.10.2020 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.10.2020 N 730225-510ТЦУ (т.2 л.д.53-56).

16.11.2020 потерпевший обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением об оставлении заявления о возмещении убытков от 29.10.2020 без рассмотрения, поскольку Спириной А.В. в адрес начальника ГИБДД города Челябинска направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 N 18810074200001051505 (т.2 л.д.60-61).

24.11.2020 потерпевший обратился с претензией (т.2 л.д.48-49) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера, а также выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 600 руб. Вместе с заявлением приложено решение начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 12.11.2020 (т.2 л.д.58-59), которым жалоба Спириной А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление от 26.10.2020 N 18810074200001051505 - без изменения.

В обоснование своих требований Гасанов Фуад Гасан Оглы сослался на экспертное заключение от 20.11.2020 N 1672/2020 (т.1 л.д.42-114), выданное ИП Дурдуевой И.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander г/н С383УМ174 без учета износа составила 265 576 руб. 00 коп., с учетом износа - 234 241 руб. 00 коп. Стоимость независимой оценки составила 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2020 (т.1 л.д.41).

В материалы дела представлен ответ ООО Компания "Техноцентр" об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с невозможностью произвести закупку запасных частей (т.2 л.д.57).

09.12.2020 в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 243 016 руб. 00 коп., из которых: 234 241 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 7 175 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимой экспертизы, 1 600 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по дефектовке. Данный факт подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 N 019802 (т.1 л.д.27).

10.12.2020 заявителем осуществлен возврат денежных средств в размере 243 016 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается чек-ордером от 10.12.2020 (т.1 л.д.26)

17.12.2020 потерпевший обратился с претензией (т.2 л.д.37-38) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера, а также выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 600 руб., банковской комиссии в связи с переводом денежных средств.

30.12.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 231 575 руб. 00 коп., из которых: 222 800 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 7 175 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимой экспертизы, 1 600 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по дефектовке. Данный факт подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 21111 (т.1 л.д.29).

31.12.2020 заявителем осуществлен возврат денежных средств в размере 230 075 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается чек-ордером от 30.12.2020 (т.1 л.д.28).

21.01.2021 ответчиком Гасанову Фуаду Гасану Оглы выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Компания Техноцентр" (т.1 л.д.20).

18.01.2021 потерпевший обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 600 руб., банковской комиссии в связи с переводом денежных средств в размере 3 000 руб.

Решением от 20.02.2021 N У-21-4942/5010-008 (т.1 л.д.34-40) финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гасанова Ф.Г.О. отказано.

22.02.2021 Гасановым Ф.Г.О. (цедент) и ИП Дурдуев К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 21-20ЦНО (далее - договор (т.1 л.д.30)), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к ПАО "Аско-Страхование" в связи с ДТП, произошедшим 26.10.2020 с участием автомобиля Мицубиси г/н С383УМ174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии (п.1.1 договора).

Цедент по настоящему договору уступает цессионарию (п.1.2 договора):

- право требования выплаты убытков в размере 30 000 руб., причитающихся цеденту, за услуги независимой оценки по договору об экспертизе от 20.11.2020 N 1672/2020, а также право требования издержек и расходов;

- право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенных между цессионарием и цедентом в размере 5 000 руб.

Уведомлением в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования (т.1 л.д.17).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на взыскание убытков, в связи с восстановлением нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, потерпевшему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в связи с невозможностью произвести закупку запасных частей (т.2 л.д.57).

Указанный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для своевременного проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В настоящем случае, факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Дурдуева И.И. от 20.11.2020 N 1672/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265 576 руб. 00 коп., с учетом износа - 234 241 руб.

Указанное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 17.11.2020 N 1672/2020, составленного ИП Фокиным А.А. (т.1 л.д.52-54).

В дальнейшем 30.12.2020 именного на основании экспертного заключения ИП Дурдуева И.И. от 20.11.2020 N 1672/2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 231 575 руб.

Таким образом, сам ответчик своими действиями выразил согласие с экспертным заключением ИП Дурдуевой И.И. от 20.11.2020 N 1672/2020.

Поскольку потерпевшим были понесены затраты, связанные с проведением независимой оценки, то истцом на основании договора цессии от 22.02.2021 N 21-20ЦНО заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги эксперта в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела чек от 23.11.2020 (т.1 л.д.41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом убытки на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 руб.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2020 (т.1 л.д.116-117), заключенный между Гасановым Фуадом Гасаном Оглы (доверитель) и Ангольд Кристиной Евгеньевной (исполнитель) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 настоящего договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба а/м Мицубиси г/н С383УМ174, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 5 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 23.11.2020 (т.1 л.д.118).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

С учетом изложенного, расходы потерпевшего на составление претензии верно признаны судом обоснованными в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дурдуевым Кайратом Куандыковичем (доверитель) и Ангольд Кристиной Евгеньевной (исполнитель) заключен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки и убытков от 31.03.2021 (далее - договор) (т.1 л.д.120), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 настоящего договора, по делу о выплате убытков в связи с причинением ущерба а/м Мицубиси г/н С383УМ174, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 7 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 31.03.2021 (т.1 л.д.121).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-10897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова