г. Ессентуки |
|
21 октября 2022 г. |
Дело N А20-1949/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО РСО "Евроинс" - Коршунова А.В. (доверенность от 25.11.2021), конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. (лично), представитель Флусова О.А. - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 04.07.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-1949/2013, по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича к арбитражному управляющему Флусову Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 12 357 320,17 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (г. Тырныауз, ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - МУП "ТШСУ", предприятие, должник) арбитражный управляющий Черепанов Петр Юрьевич (далее - Черепанов П.Ю.) обратился с заявлением о взыскании с Флусова Олега Анатольевича (далее - Флусов О.А.) убытков, причиненных неправомерными действиями в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в размере 12 357 320,17 руб.
Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями управляющего и наличием ущерба.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что незаконность действий управляющего Флусова О.А. установлена судебными актами в рамках обособленного спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу в заявленных требованиях.
В отзыве на апелляционную жалобу Флусов О. А. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А20-1949/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании не установил, в связи с наличием в материалах дела уведомления ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (уведомление N 36000168594040 (л.д.36 т.1).
В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, МУП "ТШСУ" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении МУП "ТШСУ" введено наблюдение до 08.10.2013; утвержден временный управляющий Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - Тхагапсоев А.Х.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением от 24.03.2015 в отношении МУП "ТШСУ" введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев до 19.09.2016; внешним управляющим утвержден Тхагапсоев А. Х.
Определением от 13.08.2015 Тхагапсоев А. Х. освобожден от исполнения обязанности внешнего управляющего должника, внешним управляющим МУП "ТШСУ" утвержден Волик Юрий Геннадьевич (далее - Волик Ю.Г.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением от 19.07.2016 внешний управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением от 19.08.2016 внешним управляющим МУП "ТШСУ" утвержден Флусов О. А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 13.02.2017 МУП "ТШСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Флусов О.А.
Определением суда (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим МУП "ТШСУ" утвержден Черепанов П. Ю., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального Федерального округа.
Определением от 22.10.2019 заявленные Управлением Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике требования удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в размере 7 144 871 рубля 59 копеек, а также в удовлетворении требований кредиторов включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, определение суда от 22.10.2019 изменено в части отказа в удовлетворении требований, действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части передачи имущества должника в аренду третьим лицам, без согласования с собранием кредиторов; непредоставления, по требованию уполномоченного органа, к собранию кредиторов сведений о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчета об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, неотражении указанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; привлечения для обеспечения своей деятельности Гаева P.M., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 рублей; превышения лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 рублей; неначислении и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части определение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.
Вновь утвержденный управляющий полагая, что незаконность действий предыдущего управляющего должника установлена судебными актами, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Из материалов дела следует, что размер убытков, заявленных ко взысканию с управляющего Флусова А.О. складывается из 7 144 871,59 руб., причиненных нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; из 4 114 519,58 руб., выразившихся в удовлетворении требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в отсутствие одобрения собранием кредиторов и 1 097 929 руб. необоснованной выплаты за привлечение для обеспечения деятельности управляющего Гаевой Р.М., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. с превышением лимита расходов на привлеченных лиц в указанном размере (1 097 929 рублей). Всего 12 357 320,17 руб.
Состоявшимися судебными актами по делу признаны незаконными действия управляющего Флусова О.А. в части: нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 144 871,59 руб.; в удовлетворении требований кредиторов, включенных во второю очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 114519,58 руб., в отсутствие одобрения собранием кредиторов. Выводы судов основаны на следующем. Суды из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 26.09.2017 установили, что единственным вопросом, включенным в повестку собрания, являлось предоставление разрешения управляющему реализовать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей по прямым договорам. Вопрос о порядке погашения текущих платежей собранием кредиторов не разрешался, в протоколе разрешение данного вопроса собранием не зафиксировано.
Анализ состоявшихся судебных актов по делу свидетельствует о том, что управляющим Флусовым О.А. нарушена очередность произведенных выплат кредиторам по текущим платежам, а также произведены выплаты кредиторам второй очереди в отсутствие одобрения собранием кредиторов. При этом выплаты фактически произведены за счет конкурсной массы должника, доказательств и доводов о неоплате не заявлено кредиторами. Учитывая, что данные выплаты кредиторам в любом случае подлежали оплате должником, нарушение очередности выплат по текущим платежам и выплаты 2 очереди реестра требований кредиторов (задолженность по заработной плате и пр.) не привело к причинению убытков самому предприятию, находящемуся в банкротстве.
Из заявленных требований следует, что управляющий Черепанов П.Ю. просит взыскать в конкурсную массу должника убытки, причиненные незаконными действиями управляющего Флусова О.А.; указывает, на то, что действиями Флусова О.А. причинены убытки непосредственно МУП "ТШСУ".
Учитывая, что должник в любом случае оплатил бы текущие платежи кредиторам из состава конкурсной массы, нарушение очередности выплат причинило убытки непосредственно кредиторам, чьи требования удовлетворены в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, но не самому должнику. Поскольку требования о возмещении убытков кредиторами не заявлены, основания для взыскания убытков в пользу иного субъекта, в частности, в пользу должника, отсутствуют. Выплаты кредиторам второй очереди также не причинили убытки предприятию-банкроту, поскольку реальный характер задолженность и размер не оспаривались управляющим при признании незаконными действий Флусова О.А. Действия управляющего признаны незаконными по причине отсутствия решения собрания кредиторов. Учитывая, что выплаты по заработной плате (вторая очередь реестра) в любом случае должны быть осуществлены бывшим работникам, убытки на стороне должника произведением оплаты задолженности указанным кредиторам не возникли.
Принимая во внимание отсутствие доказанности факта причинения убытков действиями бывшего управляющего в отношении имущества должника, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В отношении требований о возмещении убытков в сумме 1 097 929 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, судебный акт первой инстанции изменен, установлено необоснованное привлечение для обеспечения деятельности управляющего Гаевой Р.М., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованная выплата указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 рублей, а также превышение лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в указанном размере (1 097 929 рублей).
Признания действия управляющего по необоснованному привлечению им для обеспечения своей деятельности сотрудников для обеспечения сохранности имущества должника и превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на указанную сумму незаконными, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, того, кто именно привлечен в качестве сторожей, что именно они охраняют, обоснованность размера вознаграждения. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что определением суда от 11.10.2017 установлено, что привлекая указанных лиц, управляющим допущено превышение лимита расходов. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
В рассматриваемой части управляющим допущено расходование денежных средств из конкурсной массы в адрес Гаевой Р.М., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. - лицам, необоснованно привлеченным для осуществления обязанностей управляющего. При этом судебными инстанциями реальность оказанных привлеченных лиц услуг и работ не установлена.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), а также учитывая, что управляющим Флусовым О.А. допущено расходование денежных средств непосредственно из конкурсной массы должника в сумме 1 097 929 рублей, и незаконность расходования средств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой части действиями управляющего причинены убытки МУП "ТШСУ". Размер убытков установлен судебными актами, в связи с чем подлежит возмещению в конкурсную массу должника.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 1 097 929 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу N А20-1949/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича (ИНН 4719000253058) в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823) убытки в размере 1 097 929 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.
В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Макарова |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-1949/2013
Должник: МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" - представителю работников
Кредитор: МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" - представителю работников
Третье лицо: ООО "РОССЫ", А/У Тхагапсоеву А. Х. (НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" предст-во в г. Нальчике), Администрация Эльбрусского муниципального района, Бапинаев Х. Б., ЗАО КБ "Евростандарт", КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ЗАО), МР ИФНС РФ N 5 по КБР, МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" КБР - учредитель, Нет - ООО "АПС", НЕТ - Тхагапсоев А. Х. (Арбитражный управляющий), НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "Агенство инвестиций и развития КБР", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "МИНБ", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (КБ РФ), ОАО "Ростелеком", ООО "АПС", ООО "Город-Строй", ООО "МАЗ-Сервис", ООО "Орион-7", ООО "Планета Бизнес", ООО "Штауч", Представитель работников должника МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", Представитель учредителей должника МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", Тхагапсоев А. Х, Тхагапсоев А. Х. (Арбитражный управляющий), Управление федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по КБР, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управление ФНС России по КБР, УФССП по КБР, Филиал "Нальчикский" КБ МКБ (ООО), Эльбрусский районный отдел СП УФССП по КБР, Эльбрусский районный суд
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10564/2023
30.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12748/2022
21.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
16.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9425/2021
21.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
20.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
06.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12631/19
16.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
17.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3751/20
14.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12631/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11373/19
20.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
18.10.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
16.09.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
26.07.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1681/19
17.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
11.10.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8022/18
24.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5301/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3432/18
28.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
18.01.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8700/17
15.09.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
29.05.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
13.02.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10084/16
09.11.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
15.09.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
03.06.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13