Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 14АП-8136/22 по делу N А52-3107/2022

г. Вологда

20 октября 2022 г.

Дело N А52-3107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод аппаратуры дальней связи" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2022 года по делу N А52-3107/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968; адрес: 119048, Москва, улица Усачева, дом 24) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Псковский завод аппаратуры дальней связи" (ОГРН 1026000956321, ИНН 6027014643; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Юрия Гагарина, дом 4) о взыскании 2 202 581 руб. 94 коп., в том числе 2 083 856 руб. 50 коп. основного долга по договору от 20.12.2016 N РТ-О/1704/44 за период с ноября 2021 года по март 2022 года и 118 725 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение суда обжаловано в части отказа в предоставлении рассрочки оплаты задолженности и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 20.12.2016 N РТ-О/1704/44 оказания услуг ведомственной охраной государственной корпорации "Ростех", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 10) составляет 540 857 руб. ежемесячно (пункт 7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя: за первый месяц оказания услуг исполнителем - не позднее 3 банковских дней с начала оказания услуг; в последующие месяцы - до 5 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 7.2 договора).

За период с ноября 2021 года по март 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2 704 285 руб., о чем представлены акты сдачи оказанных услуг от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022 подписанные ответчиком без замечаний.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 083 856 руб. 50 коп., что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 31.03.2022 о погашении задолженности и оплате неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции, ответчик просил о предоставлении рассрочки оплаты предъявленной истцом суммы исковых требований на 6 месяцев.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом в решении судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Установив, что предъявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 083 856 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, а начисление неустойки за нарушение сроков оплаты долга в сумме 118 725 руб. 44 коп. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 7.4 заключенного сторонами договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассрочке уплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 170 Кодекса если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предоставил в материалы дела доказательств наличия необходимости установления порядка исполнения решения путем предоставления рассрочки оплаты задолженности. Суд первой инстанции оснований для установления какого-либо порядка исполнения решения не усмотрел.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Само по себе отсутствие финансовой возможности по уплате долга не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного ходатайства, не представил.

Кроме того, вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований и соответствующего ходатайства может быть разрешен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки на стадии вынесения судебного акта отказано правомерно.

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт не приводит.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2022 года по делу N А52-3107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод аппаратуры дальней связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина