Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-17652/22 по делу N А53-9664/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-9664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш": Усенко А.В. по доверенности от 16.03.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" (ИНН 2310126984, ОГРН 1072310012367)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-9664/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" (ИНН 6163092680, ОГРН 1086163003200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" (ИНН 2310126984, ОГРН 1072310012367), при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Гуляй Александра Викторовича, акционерного общества "Донэнерго", оценщика Гореловой Елены Александровны,

о признании недействительным отчета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" (далее - заявитель, ООО "Атомкотломаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз") о признании недействительным отчета N 1094/Р-22-ОН от 24.02.2022 об оценке рыночной стоимости помещения, назначение - нежилое, общей площадью 637,3 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0041105:91, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а; помещения, назначение - нежилое, общей площадью 510,0 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0041105:93, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а; установить рыночную стоимость объектов в следующем размере: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 637,3 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0041105:91, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а, по состоянию на 24.02.2022 в размере 36269746 руб. без учета НДС, а по состоянию на 18.07.2022 40684858 руб., без НДС; помещение, назначение - нежилое, общей площадью 510,0 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0041105:93, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а, по состоянию на 24.02.2022 34973296 руб. без НДС, а по состоянию на 18.07.2022 38545279 руб. без НДС рублей, без НДС (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Гуляй Александр Викторович, акционерное общество "Донэнерго", оценщик Горелова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО". При этом истцом одновременно с исковым заявлением представлено в материалы дела информационного письма от ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 21.03.2022 N 124 об установлении иной рыночной стоимости данных объектов. Согласно указанного письма специалистом уже проведен анализ объектов и произведена их оценка. Однако суд, располагая данной информацией, назначил судебную экспертизу в одно и тоже экспертное учреждение, что уже не является независимой экспертизой. Заключение эксперта лишь дублирует информационное письмо истца.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз в рамках исполнительного производства N 199673/21/61085-ИП проведена оценка по определению рыночной стоимости недвижимого имущества" ООО "Атомкотломаш" (должник).

В соответствии с отчетом N 1094/Р-22-ОН от 24.02.2022 стоимость объекта оценки составила: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 637,3 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0041105:91, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а, - 24428000 руб. с НДС и 20356700 руб. без учета НДС; помещение, назначение - нежилое, общей площадью 510,0 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0041105:93, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а, - 22499400 руб. с НДС и 18749500 руб. без учета НДС.

ООО "Атомкотломаш", полагая отчет, составленный ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз, недействительным, недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, не отражающим реальную рыночную стоимость имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает оценку стоимости объекта, определенную в отчете об оценке N 1094/Р-22-ОН от 24.02.2022, недостоверной, поскольку, согласно информационному письму от ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 21.03.2022 N 124 рыночная стоимость данных объектов иная.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве указал на то, что отчет об оценке, составленный ООО "АМБ эксперт", отвечает требованиям статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ, не содержит грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит выводы об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании отчета об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела ООО "Атомкотломаш" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" Воронову Евгению Павловичу.

Согласно заключению эксперта N 60-А от 18.07.2022, рыночная стоимость объекта оценки составила: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 637,3 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0041105:91, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а, - 40684858 руб. с НДС и 36269746 руб. без учета НДС; помещение, назначение - нежилое, общей площадью 510,0 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0041105:93, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а, - 38545279 руб. с НДС и 34973296 руб. без учета НДС.

В судебном заседании 30.08.2022 экспертом Вороновым Е.П. даны пояснения, в том числе указано на использование объектов аналогов, информация о рыночных ценах которых имелась в открытых источниках на дату составления заключения, пояснен порядок применение корректировочных коэффициентов.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, эксперт пояснил, что им при проведении оценки использован метод сравнения продаж, т.е. были отобраны аналоги предметов оценки, выставленные на продажи в сети Интернет наиболее схожие по площади, месторасположению и функциональному назначению, а также с использованием методических рекомендаций произведена корректировка стоимости относительно площади, состояния отделки и этажного расположения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта N 60-А 16/17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, следовательно, сведения, содержащиеся в отчете об оценке арестованного имущества N 1094/Р-22-ОН от 24.02.2022 ООО Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз", являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в результате оценки объекта недвижимости, произведенной ООО Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз", установлена рыночная стоимость ниже результата оценки ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", не свидетельствует о недействительности заключения эксперта N 60-А от 18.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец представил единственное письмо экспертной организации (ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 226 от 23.05.2022). Ответчик, возражая против удовлетворения соответствующего ходатайства, писем экспертных учреждений, которым можно было бы назначить судебную экспертизу, не представил.

В определении от 17.06.2022 Арбитражный суд Ростовской области, назначая экспертизу и поручая её ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", указал, что отводов эксперту не заявлено, доводы относительно невозможности поручения проведения экспертизы предложенным экспертом сторонами не приведены.

19.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 60-А от 18.07.2022, ответчик 17.08.2022 и 22.08.2022 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

26.08.2022 апеллянтом заявлено об отложении судебного разбирательства с целью заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, заключение составлено некорректно, поскольку аналоги не соответствуют объекту оценки.

29.08.2022 в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, судом объявлен перерыв до 30.09.2022 16 час. 30 мин.

После перерыва ответчик также не явился, в то время как эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 76), дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С момента поступления в материалы дела заключения эксперта (19.07.2022) и оглашения резолютивной части (30.08.2022) у ответчика имелась возможность ознакомиться с заключение заблаговременно и подготовить возражения.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 102 от 22.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-9664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев