Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12963/22 по делу N А47-8512/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А47-8512/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности "Защита" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 (мотивированное решение от 08.09.2022) по делу N А47-8512/2022.

Прокурор Оренбургской транспортной прокуратуры советник юстиции Д.В. Кириченко (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности "Защита" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Центр комплексной безопасности "Защита", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Таркина Ю.Н. - охранника ООО "Центр комплексной безопасности "Защита".

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" осуществляет деятельность на основании лицензии ЧО N 000919 на осуществление частной охранной деятельности от 10.09.2012 N 0276-2012, выданной Управлением Росгвардии по Ульяновской области.

На основании решения заместителя Оренбургского транспортного прокурора советника юстиции Калашникова Р.В о проведении проверки от 26.05.2022 N 152 в период с 27.05.202 по 15.06.2022 помощником прокурора Мельниковой Ю.А. с привлечением специалистов Росгвардии по Оренбургской области проведена проверка соблюдения ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" требований об охранной деятельности, законодательства в сфере экономики, в ходе которой установлено, что общество осуществляло оказание охранных услуг на охраняемых объектах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В ходе проверки административным органом установлено, что 31.12.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" заключен договор N 3764383 на оказание услуг по охране объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране объектов путевой машинной станции N 16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе, расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов заказчика, охраняемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.3 договора, указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, пунктом 3 приложения N 1 к договору исполнитель берет под охрану с 01.01.2020 объекты путевой машинной станции N 16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе, расположенные по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 1.

Согласно письму Управления Росгвардии по Оренбургской области от 06.06.2022 N 1092 в нарушение установленных законодательством лицензионных требований ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" о начале оказания охранных услуг с 01.01.2020 на объектах железнодорожного транспорта - путевой машинной станции N 16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе, расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 1, в рамках договора от 31.12.2019 N 3764383 не уведомило.

Кроме того, прокуратурой установлено, что на охраняемых ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" объектах путевой машинной станции N 16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе, расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 1, 27.05.2022 находилось физическое лицо, которое выполняло патрулирование территории объекта без форменного обмундирования, без опознавательных знаков ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" (Грозинский А.В., принятый с его слов на работу в ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" с 02.05.2022), не имеющее правового статуса частного охранника или частной охранной организации, без удостоверения частного охранника.

Установленные нарушения отражены в акте проверки исполнения законодательства в сфере охранной деятельности в ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" от 06.06.2022.

По факту нарушения лицензионных требований 16.06.2022 Оренбургской транспортной прокуратуры в отсутствии общества при его надлежащем извещении в отношении ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2022 вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" на основании лицензии от 10.09.2012 ЧО N 000919 N 0276-2012 осуществляет частную охранную деятельность.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен в подпункте "а" пункта 2 Правил уведомления, утвержденных Постановлением N 498.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" не уведомило Управление Росгвардии по Оренбургской области о начале оказания охранных услуг с 01.01.2020 на объектах железнодорожного транспорта - путевой машинной станции N 16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе, расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 1, в рамках договора от 31.12.2019 N 3764383. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции по факту отсутствия уведомления о начале оказания охранных услуг пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела (22.08.2022) истек трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности по данному эпизоду. Данный вывод суда обществом не оспаривается.

Вместе с тем, при подтверждении факта иных нарушений, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, при этом физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (статья 11.1 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно пункту 8 данных Правил, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Судом первой инстанции установлено, что на охраняемых ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" объектах путевой машинной станции N 16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе, расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 1, 27.05.2022 находилось физическое лицо, которое выполняло патрулирование территории объекта без форменного обмундирования, без опознавательных знаков ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" (Грозинский А.В., принят с его слов на работу в ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" с 02.05.2022), не имеющее правового статуса частного охранника или частной охранной организации, без удостоверения частного охранника.

Таким образом, выявленное деяние общества правомерно признано судом нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Указанные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения судом также не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив фактические материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

Доводы подателя жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о вызове свидетеля являются ошибочными, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания работника общества в рассматриваемом споре не являются существенными, более того, свидетель Таркин Ю.Н. является заинтересованным лицом по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела по рассматриваемому спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 (мотивированное решение от 08.09.2022) по делу N А47-8512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова