Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-12843/22 по делу N А65-10758/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-10758/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 года по делу N А65-10758/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана"

к индивидуальному предпринимателю Науменко Владимиру Николаевичу

о взыскании 946 974 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка N 713-АЗ от 26.10.2007, в том числе 891 648 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 55 326 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2020 по 05.03.2022,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика - истец Науменко В.Н. лично, представлен паспорт, представитель Науменко Г.Н. по доверенности от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Науменко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 946 974 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка N 713-АЗ от 26.10.2007, в том числе 891 648 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 55 326 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2020 по 05.03.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.06.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С апелляционной жалобой заявителем были представлены копии документов, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано: расчет аренды Исполнительного комитета за период с 01.04.2016 по 08.09.2017, расчет аренды Исполнительного комитета за период с 16.11.2016 по 19.07.2018, письмо Исполкому о заключении договора купли-продажи от 06.02.2018, письмо Исполкому от 21.02.2018, акт выездной проверки Исполнительного Комитета от 16.10.2012, дислокация магазина ООО "Вей Винд".

Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены документы, которые не представлялись суду первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению дополнительных документов суду первой инстанции, не представил, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.

Копии документов, которые вместе с отзывом представлялись суду первой инстанции, а также постановление Исполкома N 3313 от 12.09.2007 приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет аренды исполнительного комитета за период с 01.04.2016 по 08.09.2017, с 16.11.2016 по 19.07.2018,, письмо Исполкому о заключении договора купли-продажи от 06.02.2018, письмо Исполкому от 21.02.2018, акт выездной проверки Исполнительного Комитета от 16.10.2012, дислокация магазина ООО "Вей Винд", не свидетельствуют о том, что после расторжения договора аренды между сторонами был заключен новый договор.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 713-АЗ земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:060302:0058, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, в районе жилого дома N 51 (50/15), площадью 850 кв.м., под административно-хозяйственный комплекс.

Срок действия договора установлен до 24.11.2049.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендую плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы.

Согласно расчету размера арендной платы сумма арендной платы к оплате в квартал составляет 118 706 руб.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан N 2-814/16-15 от 14.09.2016 договор аренды земельного участка от 26.10.2007 N 713-АЗ расторгнут.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату земельного участка ответчиком не исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 891 648 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Истец 17.03.2022 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан N 2-814/16-15 от 14.09.2016, согласно которому договор аренды земельного участка от 26.10.2007 N 713-АЗ расторгнут, является ошибочным, опровергается постановлением Исполнительного комитета от 22.08.2018 N 4693, по которому было проведено изменение разрешенного вида использования в Госреестре по основании договора аренды N 713-АЗ. Таким образом, ответчик считал, что договор аренды земельного участка от 26.10.2007 N 713-АЗ не расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением суда, поскольку земельный участок арендодателю не возвращен, обязательства по внесению арендной платы сохраняются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд учел, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, указанный в договоре размер арендной платы подлежал применению на дату заключения договора аренды и не подлежит применению в спорный период в связи с изменением порядка начисления арендной платы.

После расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что им не отрицается.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств возврата земельного участка, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 891 648 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 удовлетворено правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 326 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2020 по 05.03.2022.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установив, что в рассматриваемом случае сохраняются акцессорные договорные условия, пришел к выводу, что за период с 16.04.2020 по 05.03.2022 истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически подлежат начислению пени, предусмотренные договором, которые и были фактически рассчитаны истцом, в связи с чем судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании пени, в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания пени в размере 55 326 руб. 22 коп., начисленных за период с 16.04.2020 по 05.03.2022, удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о неправосудности решения мирового судьи от 14.09.2016 о расторжении договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение мирового судьи от 14.09.2016 вступило в законную силу и выводы, к которым пришел суд в результате рассмотрения спора, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела, в обход существующего порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Довод о неправильном применении коэффициента при определении размера арендной платы суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 10.

Ответчик считал, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем для расчета арендной платы необходимо использовать размер арендной платы, указанной в договоре, при его заключении.

Между тем, ответчиком не оспаривается, что земельный участок расположен под магазином, в связи с чем в расчете необходимо учитывать коэффициент 10.

Расчет истца с применением поправочного коэффициента 10 судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя о том, что в здании магазина была проведена перепланировка, в результате которой торговая площадь составляет только 33,4 кв.м не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу сложившейся судебной практике в ситуации, когда пользователь земельного участка осуществляет различные виды деятельности на нем, применяется наибольший коэффициент.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 года по делу N А65-10758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко