Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-24356/22 по делу N А56-88623/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

дело N А56-88623/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24356/2022) общества с ограниченной ответственность "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-88623/2021 о завершении процедуры реализации имущества, принятое по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лиевой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Лиева Анна Владимировна (далее - Лиева А.В., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Габитова Динара Маратовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 10.01.2022.

Определением суда от 22.06.2022 процедура реализации имущества Лиевой А.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 27.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указал апеллянт, его ходатайство об истребовании у должника договора об оказании юридических услуг при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Лиевой А.В. несостоятельной (банкротом), не было рассмотрено судом первой инстанции по причине завершения процедуры банкротства, однако, по мнению подателя жалобы, с учётом отсутствия у должника имущества и денежных средств могут возникнуть основания для оспаривания указанной сделки, заключённой в преддверии банкротства должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 617 862,55 руб.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

Должник состоит в браке с Лиевым Антоном Юрьевичем, брак зарегистрирован 31.08.2012. Согласно полученным финансовым управляющим данным за супругом должника совместно нажитое имущество не зарегистрировано.

В отчетё о своей деятельности финансовый управляющий сделал вывод о невозможности ведения безубыточной деятельности должника и об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Расходы по проведению процедуры банкротства составили 13 972,07 руб.

В целях проверки довода апелляционной жалобы кредитора, апелляционный суд определением от 12.09.2022 истребовал у должника документы и сведения, связанные с оказанием юридической помощи ООО "Афонин и партнеры".

Во исполнение определения апелляционного суда Лиева А.В. представила в материалы дела копию договора оказания юридических услуг от 05.07.2021, заключённого между ООО "Афонин и партнеры" и Лиевой Натальей Анатольевной, по которому общество обязалось оказать услуги по подготовке к процедуре и сопровождению процедуры банкротства Лиевой А.В.

Следовательно, договор заключён с третьим лицом в интересах должника по причине отсутствия у Лиевой А.В. финансовой возможности самостоятельно нести расходы по оплате юридических услуг, что никоим образом не противоречит действующему законодательству.

При таком положении апелляционный суд признаёт несостоятельным суждение апеллянта о том, что юридическое сопровождение должника в настоящем деле осуществлялось за счёт денежных средств непосредственного самого должника, источник получения которых не раскрыты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у должника необходимых познаний, вследствие чего привлечение сторонней организации для оказания услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) Лиевой А.В. не может квалифицироваться в качестве намеренного вывода должником денежных средств в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают по существу правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-88623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова