Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-23821/22 по делу N А56-108277/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-108277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Грешилова Л.П. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: Бауэр Ю.М. по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23821/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу N А56-108277/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263; Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.19/13; далее - Компания) о взыскании 8 451 руб. 07 коп. задолженности по договору за период с августа 2020 года по июль 2021 года, 2 936 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 19.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что денежные средства за оказанные услуги ежемесячно поступают на счет акционерного общества "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - Вычислительный центр).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приобщении отзыва истца отказано, поскольку он представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 01.02.2013 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0473-4-13/41 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя, по адресу: Каменностровский пр., д.14, лит.А, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта-товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, и счет-фактуру на отпуск коммунального ресурса; исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных актов возвращает ресурсоснабжающей организации подписанные уполномоченным представителем исполнителя по одному экземпляру акта-товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов; оплата потребленного коммунального ресурса осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договора).

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с августа 2020 года по июль 2021 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124. Учет количества поставленной горячей воды производится на основании приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета горячей воды, что подтверждается приложением N 5 договору, то объем горячей воды, поставленный по договору, рассчитан по нормативу в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Объем поставленного в спорный период ресурса и его стоимость не опровергнуты надлежащими доказательствами. В суд первой инстанции не представлены доказательства того, что выставленные истцом счета за спорный период превышают суммы, подлежащие фактической оплате ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Платежные поручения от 31.05.202 и от 29.06.2022, приложенные к апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем апелляционный суд не приобщает их к материалам дела и не дает соответствующую правовую оценку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом дата платежных поручений и акта сверки расчетов свидетельствует о перечислении денежных средств уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на заключенный договор с Вычислительным центром не принимаются судом, поскольку истец не является стороной указанного договора и данные правоотношения не изменяют установленный сторонами порядок исполнения обязательств по спорному договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 8 451 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начислил ответчику неустойку в сумме 2 936 руб. 85 коп. за период с 16.12.2020 по 26.05.2022.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-108277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина