Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-12190/22 по делу N А65-9311/2022

город Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-9311/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Аммоний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9311/2022 (судья Логинов О.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" (ОГРН 1115259010646, ИНН 5259097817), гор. Нижний Новгород

к Акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779), гор. Менделеевск Республики Татарстан

о взыскании основного долга по договору поставки и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Аммоний" о взыскании долга в размере 315 900 руб., процентов в размере 13 899 руб. 59 коп., а также процентов со 02.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

30.05.2022 от Акционерного общества "Аммоний" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" удовлетворены частично. С Акционерного общества "Аммоний" взыскано 315 900 руб. основного долга, 13 899 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.03.2022, а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.03.2022 по день погашения задолженности истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 596 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.06.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Акционерное общество "Аммоний", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Аммоний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2021 между АО "Аммоний" (покупатель) и ООО "Магистраль-НефтеХим" (поставщик) был заключен договор поставки N 145, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию надлежащего качества в сроки и место поставки, указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Сторонами договора 05.02.2021 была подписана спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к договору.

Во исполнение условий договора и спецификации истец 05.07.2021 по универсальному передаточному документу N 85 поставил, а ответчик принял товар (фланец приварной встык 16''(SCH40) CL600 WN RJ A182-F347H) на сумму 315 900 руб.

УПД подписан представителем ответчиком и скреплены печатью без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 3.3. договора оплата осуществляется по каждой поставке отдельно в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации. В соответствии пункта 2 спецификации от 05.04.2021 N 1 условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней с момента подписания покупателем универсального передаточного документа.

Ответчиком полученный товар в срок, предусмотренный спецификацией, не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 315 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара в указанном истцом объеме, наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, нарушения сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований Общества ООО "Магистраль-НефтеХим" о взыскании долга и процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, скрепленным печатями и подписями сторон.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 315 900 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что по договору был поставлен товар ненадлежащего качества, что было установлена в ходе самостоятельной проверки измерения и контроля качества товара, оформленной протоколом по спектральному анализу от 16.07.2021 N 35/Х, были подробно изучены арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком нарушен порядок приемки поставленной продукции, установленный Договором поставки N 145 от 05.04.2021.

Договор подписан сторонами без оговорок и разногласий (подписи сторон учинены на каждой странице договора), скреплены соответствующими печатями сторон.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, при обнаружении покупателем при приемке продукции в соответствии с пунктом 4.7 договора ее несоответствия качеству (в части явных 5 недостатков), количеству/комплектности спецификации к договору, а также описанию (внешним признакам свойствам) продукции, требованиям, установленным государственными стандартами, техническими условиями, технической документации к продукции и другим нормативным актам, покупатель выполняет следующие действия:

- приостанавливает дальнейшую приемку продукции.

Однако, Ответчиком приемка не была приостановлена, проведена в одностороннем порядке.

- обеспечивает сохранность продукции ненадлежащего качества или некомплектного в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным продуктом.

При этом, доказательства хранения товара, поступившего от Истца, в условиях, исключающих его смешение с другими аналогичными товарами, ответчиком не представлено. Документы, позволяющие установить, каким образом и в каких условиях в течение длительного времени (с даты поставки 05.07.2021 по настоящее время) хранится спорный товар, Ответчиком также не представлено.

- составляет уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика и направляет (передает) ему по факсу не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия продукции установленным требованиям.

В нарушение условий договора, Ответчиком уведомление о вызове представителя Истца для совместной приемки и составления двустороннего акта направлено не было. Несмотря на это, Истец, исходя из электронной переписки, представленной Ответчиком, был готов направить своего представителя для участия в приемке продукции, однако, представителем Ответчика Докукиной Н.Н. было отказано по причине проведения капитального ремонта (эл. письмо от 27.07.2021 с темой "входной контроль"), в то время как сотрудник Истца, полномочный на участие в приемке, 26.07.2021 находился в гор. Менделеевск (по местонахождению предприятия Ответчика), что следует из эл. письма от 26.07.2021 с темой "входной контроль".

- не позднее 2 (двух) рабочих дней после составления Акта несоответствия поставленной продукции, предъявляет (посылает) Поставщику претензию о несоответствии продукции. К претензии о несоответствии продукции необходимо приложить Акт несоответствия поставленной продукции.

Как следует из материалов дел, Акт несоответствия поставленной продукции составлен не был. Какие-либо претензии в связи с поставкой некачественного товара и уведомлением об отказе от исполнения от договора в адрес Истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, претензионное письмо от 23.09.2021 N 110/1 направлено ответчику экспресс-доставкой Major. В экспедиторской расписке N 15 1202 0171 и доставочной ведомости от 29.09.2021 получателем отправления указано АО "Аммоний". В доставочной ведомости за получение отправления расписалась Камашева Е.А., которая также по этой ведомости получила другое отправление, адресованное АО "Аммоний".

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 899 руб. 59 коп. за период с 05.08.2021 (с учетом отсрочки платежа, установленной пунктом 2 спецификации к договору) по 01.03.2022.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 899 руб. 59 коп. за период с 05.08.2021 (с учетом отсрочки платежа, установленной пунктом 2 спецификации к договору) по 01.03.2022 правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за период со 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9311/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Аммоний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Судья

С.Ю. Николаева