Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-18428/24 по делу N А40-138005/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-138005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поликом центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-138005/2023

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"

(ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877 )

к ООО "Поликом центр" (ИНН 7705026843, ОГРН 1037739325348)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликом центр" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по договору N 6-105 от 01.07.2013 в размере 784 516, 56 руб.

Решением суда от 12.02.2024 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 654 247, 06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Тверской" и ООО "Поликом центр", заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 6-15 от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 20, корп. 1, а ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Согласно расчету истца (л.д. 12-28), за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 784 516, 56 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету, полученному самостоятельно в абонентском отделе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что услуги оказаны ответчику в полном объеме, факт выставления счетов на оплату ответчик не оспаривал, сумма эксплуатационных расходов является в силу договора фиксированной, определяемой как произведение площади, занимаемой ответчиком в здании на тариф за 1 кв. м., коммунальные услуги начисляются в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Замечаний относительно не оказания спорных услуг, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истцом оказаны на сумму 654 247, 06 руб., однако в нарушение положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ответчиком не оплачены, что последним не оспаривается в апелляционной жалобе.

Истец так же не обжалует решение в части отказа в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является недостоверным, поскольку исковые требования заявлены за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года, а иск подан 20.06.2023 (л.д.3, 41-42,102), потому срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-138005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поликом центр" (ИНН 7705026843, ОГРН 1037739325348) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева