Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-12207/22 по делу N А32-14703/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-14703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Старотитаровский хлебзавод" посредством веб-конференции:

Горлина В.Е. по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с поступлением апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебзавод" и судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2022 по делу N А32-14703/2022,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебзавод"

к Темрюкскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцеву Михаилу Андреевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебзавод" (далее - общество, ООО "Старотитаровский хлебозавод") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Темрюкскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Темрюкский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцеву Михаилу Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Румянцев М.А.) о признании незаконным бездействие СПИ Румянцева М.А. выраженного в невозврате исполнительного листа ФС N 023083248, ненаправлении взыскателю постановления о прекращении (завершении) исполнительного производства от 30.09.2019 N 98721/19/23064-ИП, не принятии мер по исключению сведений об исполнительном производстве N 98721/19/23064-ИП с сайта ГУФССП по Краснодарскому краю (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор").

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 бездействие СПИ Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 98721/19/23064-ИП, признано незаконным. Суд обязал СПИ Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Румянцева М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО "Старотитаровский хлебозавод" копии постановления об окончании исполнительного производства N 98721/19/23064-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старотитаровский хлебзавод" и СПИ Румянцев М.А. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Старотитаровский хлебзавод" указало на то, что мотивировочная часть решения является неточной. Из материалов исполнительного производства невозможно установить фактического исполнения. В материалах отсутствуют платежные поручения о списании денежных средств со счетов должника, платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю. На счета ООО "Старотитаровский хлебозавод" денежные средства в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "Кооператор" не поступали ни со счетов службы судебных приставов, ни от ООО "Кооператор". До настоящего времени денежные средства не получены, судебный пристав-исполнитель не возвратил исполнительный лист взыскателю, не направил постановление о прекращении (завершении) исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы СПИ Румянцев М.А. ссылается на то, что его служебный контракт расторгнут 21.04.2020. Румянцев М.А. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен по инициативе федерального государственного гражданского служащего. В адрес Румянцева М.А. информация о рассмотрении настоящего дела не поступала. Рассмотрение дела произведено в его отсутствие. Согласно сведениям, размещенным в информационная система "Картотека арбитражных дел", ООО "Старотитаровский хлебозавод" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 31.03.2022, то есть через более чем 2 года после полного погашения долга по исполнительному производству. ООО "Старотитаровский хлебозавод" пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя поскольку заявитель должен был узнать о возможном нарушении своих прав 20.01.2020 (после полного погашения долга). Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) не возлагает на судебного пристава-исполнителя указанную обязанность. Закон использует обезличенную формулировку - пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Румянцев М.А. считает неправомерным вывод о том, что именно он нарушил права ООО "Старотитаровский хлебозавод". Зачастую почтовые документы изготавливаются на термобумаге, которая очень быстро выцветает, становится нечитаемой. Пропуск двухгодичного срока ООО "Старотитаровский хлебозавод" на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя привел к тому, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), невозможно истребовать у оператора почтовой связи документы, подтверждающие направление указанного постановления. ООО "Старотитаровский хлебозавод" не обосновало, в чем конкретно выразилось нарушение прав взыскателя, для каких целей заявителю необходимо решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными спустя 2 года после фактического исполнения.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по настоящему делу принято о правах и обязанностях Румянцева М.А., надлежащим образом не извещенного о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во исполнение определения от 04.10.2022 от УФССП по Краснодарскому краю поступили обзорная справка по исполнительному производству N 98721/19/23064-ИП, постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 98721/19/23064-ИП, а также копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

От Румянцева М.А. поступили дополнительные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО "Старотитаровский хлебзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Старотитаровский хлебзавод", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-15257/2019 с ООО "Кооператор" в пользу ООО "Старотитаровский хлебозавод" взыскано 135 032 руб.

На основании решения от 17.06.2019 по делу N А32-15257/2019 взыскателю 11.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023083248, который предъявлен обществом в Темрюкское РОСП для принудительного взыскания.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Румянцевым М.А. вынесено постановление от 30.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 98721/19/23064-ИП.

Общество установив, что сведения об исполнительном производстве исключены из базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России, копия постановления о прекращении (завершении) исполнительного производства в адрес взыскателя и исполнительный документ не направлены, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава, которое нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При этом, по смыслу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, исполнительный лист остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Следовательно, в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ подлинник исполнительного листа не подлежит направлению взыскателю либо в случае признания банкротом должника передаче арбитражному управляющему.

Согласно обзорной справки по исполнительному производству N 98721/19/23064-ИП исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства N 98721/19/23064-ИП в судебном порядке не оспаривалось.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, подлинник исполнительного листа не подлежал направлению взыскателю.

При таких обстоятельствах по делу, требование о признании незаконным бездействие, выраженное в не возврате исполнительного листа ФС N 023083248, не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копии материалов исполнительного производства N 98721/19/23064-ИП, представленные неоднократно, не содержат копии постановления об окончании исполнительного производства, доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании указанного исполнительного производства.

Заявитель указывает, что копию указанного постановления не получал.

Из вышеизложенных обстоятельств по делу следует, что судебным приставом-исполнителем Румянцевым М.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N 98721/19/23064-ИП, чем нарушены положения части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Румянцева М.А., выразившегося в непринятии мер по исключению сведений об исполнительном производстве с сайта ГУФФСП России по Краснодарскому краю, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, сведения об исполнительном производстве N 98721/21/23042-ИП в базе данных исполнительных производств ФССП России отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что взыскателем денежные средства не получены, фактического исполнения не было, поэтому исполнительное производство не подлежало окончанию.

Как указано выше, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 УФССП по Краснодарскому краю представлена копия постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства N 98721/19/23604-ИП от 13.10.2022, что свидетельствует о том, что в настоящий момент ведется указанное исполнительное производство.

Довод о пропуске срока ООО "Старотитаровский хлебозавод" на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Согласно заявлению и материалам дела у общества отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства, 28.02.2022 взыскателем был направлен в адрес Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю запрос о возврате исполнительного листа, которое вручено отделу 02.03.2022. В суд общество с настоящим заявлением обратилось 31.03.2022. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения службой судебных приставов заявления общества и рассылки результатов рассмотрения заявления, десятидневный срок на обжалование действия пристава в настоящем случае не истек.

Доводы о том, что ООО "Старотитаровский хлебозавод" не обосновало, в чем выразилось нарушение прав взыскателя, для каких целей заявителю необходимо решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными спустя 2 года после фактического исполнения, судебной коллегией не принимается.

В настоящем случае права общества как взыскателя нарушены, поскольку ненаправление ему постановления об окончании исполнительного производства создало препятствия как для взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, обжалование указанного постановления, нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 98721/19/23064-ИП.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-14703/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцева Михаила Андреевича, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 98721/19/23064-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева