Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 21АП-3383/22 по делу N А83-7420/2022

21 октября 2022 г.

Дело N А83-7420/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы прокуратуры Центрального района г. Симферополя и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2022 года по делу N А83-7420/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 48 об оспаривании постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о привлечении к административной ответственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП РК "Крымгазсети" Симферопольское УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", прокуратуры Центрального района г. Симферополя,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 48 (далее - кооператив, ЖСК N 48, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) N 071/2022 от 08.04.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 08 июля 2022 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании и отмене оспариваемого постановления N 071/2022 от 08.04.2022.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом 22 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении кооператива о вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку неполучение заявителем уведомления произошло по зависящим от него причинам.

Прокуратура Центрального района г. Симферополя, тоже не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что кооператив правомерно привлечен к административной ответственности за несоблюдение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Апелляционные жалобы, информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Судом установлено, что в соответствии с решением от 10.02.2022 N 32 прокуратурой Центрального района г.Симферополя Республики Крым в отношении ЖСК N 48 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части периодичности прохождения технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), в ходе которой установлено, что 09.09.2019 между специализированной организацией - УЭГХГУП РК "Крымгазсети" и ЖСК N 48 заключен договор N 1588 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2 указанного договора определено, что техническое обслуживание системы ВДГО проводится не реже одного раза в год.

Однако с 01.01.2021 проведение технического обслуживания ВДГО многоквартирного дома N 42 по пер. Заводской, г. Симферополь со стороны ЖСК N 48, как заказчика услуг (работ) по договору от 03.09.2019 N 1588 - не обеспечено и не проводилось.

Усмотрев в действиях ЖСК N 48 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ - нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по МКД N 48 по пер. Заводской в г. Симферополе, находящимся в управлении ЖСК N 48 на 2021 год, прокурором Центрального района г. Симферополя 16.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В последующем постановление вместе с материалами проверки направлены Инспекции по жилищному надзору Республики Крым для рассмотрения и принятия решения.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в присутствии представителя ЖСК N 48, принято постановление N 071/2022 от 08.04.2022 о назначении кооперативу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях требований ст. 28.2 КоАП РФ, а соответственно и процессуальных прав заявителя, гарантированных ему КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из анализа вышеизложенных норм, требование об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяется и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает перечень средств для извещения лица, участвующего в производстве по административному делу, однако в качестве критерия надлежащего извещения должен устанавливаться факт вручения, то есть, выбранный способ извещения должен позволять зафиксировать факт вручения такого извещения, равно как и его отправки.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя кооператива.

В качестве доказательства извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (16.02.2022 в 10ч.30 мин.) в материалы дела представлено уведомление от 10.02.2022, адресованное председателю кооператива и направленное 11.02.2022 посредством почтовой связи (идентификатор 29501168003018) на юридический адрес ЖСК N 48.

Как следует из отчёта об отслеживании указанное почтовое отправление прибыло в место вручения только 14.02.2022 и фактически получено адресатом 21.02.2022, то есть после вынесения постановления от 16.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что уведомление, на которое ссылается административный орган, направлено по юридическому адресу заявителя 11.02.2022 за два рабочих дня до указанного процессуального действия - 16.02.2022. Такое уведомление не может быть признано заблаговременным и не свидетельствует о возможности подготовиться к участию в процессуальных действиях.

Доказательств того, что кооператив был заблаговременно извещен о рассмотрении прокурором 16.02.2022 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении суду предоставлено не было.

На основании изложенного, прокурором не были приняты необходимые и достаточные меры для заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия законного представителя кооператива и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы прокуратуры относительно существа совершенного кооперативом правонарушения не принимаются во внимание апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учетом выявления судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2022 года по делу N А83-7420/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Центрального района г. Симферополя и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова