Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-10802/22 по делу N А55-830/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИТОС-ПЛАМ" - не явился, извещено,

от АО "Приборы и оборудование для научных исследований" - не явился, извещено,

от ООО "Самара-Строй" (ОГРН 1166313140124, ИНН 6317114946), Самарская обл., г. Тольятти - не явился, извещено,

от ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИТОС-ПЛАМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу N А55-830/2022 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" (ОГРН 1025003521564, ИНН 7720000840), Московская обл., г. Мытищи,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТОС-ПЛАМ" (ОГРН 1206300023016, ИНН 6320047560), Самарская обл., г. Тольятти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" (ОГРН 1166313140124, ИНН 6317114946), Самарская обл., г. Тольятти,

-Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1036300892044, ИНН 6319077552), г. Самара,

-Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507) г. Самара,

о взыскании задолженности, об обязании выплатить присужденную денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

АО "Приборы и оборудование для научных исследований" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "МИТОС-ПЛАМ", в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки от 22.07.2020 N 180720 в размере 3 125 200 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 312 520 руб. 00 коп.,

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору подряда от 22.07.2020 N 180720П в размере 337 656 руб. 00 коп.;

-обязать ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ;

-обязать ответчика включить истца в реестр требований кредиторов ООО "МИТОС-ПЛАМ" с требованием в размере 3 788 341 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ были выделены в отдельное производство исковые требования АО "Приборы и оборудование для научных исследований" к ООО "МИТОС-ПЛАМ" о взыскании задолженности по Договору подряда от 22.07.2020 N 180720П задолженности в размере 337 656 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в сумме 12 965 руб. 99 коп.

В соответствии с решением от 24.05.2022 по делу N А55-830/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИТОС-ПЛАМ" в пользу АО "Приборы и оборудование для научных исследований" по Договору поставки от 22.07.2020 N 180720 сумму долга в размере 3 125 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 312 520 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 189 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области ООО "МИТОС-ПЛАМ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Приборы и оборудование для научных исследований" исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "МИТОС-ПЛАМ", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО "Приборы и оборудование для научных исследований" (поставщик) и ООО "МИТОС-ПЛАМ" (покупатель) был заключен Договор поставки от 22.07.2020 N 180720, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дверь радиационно-защитную откатную автоматическую подвесного типа с пневматическим приводом с автоматическим порогом (далее - "товар") в количестве и ассортименте и на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Поставка осуществляется на объект ГБУЗ здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (ГБУЗ "СОКОД") по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 50.

Наименование, количество дверей определяются в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора (подп. 1.2 п. 1 Договора).

Цена за единицу товара и общая стоимость поставки определяются в Протоколе согласования цены (Приложение N 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора (подп. 1.3 п. 1 Договора).

Технические требования к товару определяются в Технических заданиях (Приложения N 3, N 3.1, N 3.2), являющихся неотъемлемой частью Договора (подп. 1.4 п. 1 Договора).

Оплата товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в "Протоколе согласования договорной цены" (Приложение N 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена товара на период действия Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (подп. 4.1 п. 4 Договора).

Цена Договора включает компенсацию всех издержек поставщика, и причитающееся ему вознаграждение и составляет 3 774 000 руб. 00 коп., включая НДС 20 % - 629 000 руб. 00 коп. (подп. 4.2 п. 4 Договора).

Оплата по Договору осуществляются покупателем, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (подп. 4.3 п. 4 Договора).

Оплата по Договору производится покупателем в следующем порядке (подп. 4.4 п. 4 Договора).

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 1-ый авансовый платеж в размере 566 100 руб. 00 коп. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 94 350 руб. 00 коп., что составляет 15 % от стоимости Договора. Платеж производится в течение 5ти банковских дней от даты заключения Договора (подп. 4.4.1 подп. 4.4 п. 4 Договора).

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика второй авансовый платеж в размере 566 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 94 350 руб. 00 коп., что составляет 15 % от стоимости Договора. Платеж производится в течение 20ти (двадцати) банковских дней от даты заключения Договора (подп. 4.4.2 подп. 4.4 п. 4 Договора).

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 3ий авансовый платеж в размере 1 132 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 188 700 руб. 00 коп., что составляет 30 % от стоимости Договора. Платеж производится перед отгрузкой товара (подп. 4.4.3 подп. 4.4. п. 4 Договора).

Оставшаяся сумма в размере 1 509 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 251 600 руб. 00 коп., что составляет 40 % стоимости Договора, оплачиваются исполнителю в течение 15ти банковских дней с даты подписания актов сдачи приемки монтажных и пусконаладочных работ, выполненных по Договору подряда от 22.07.2020 N 180720П (подп. 4.4.4 подп. 4.4 п. 4 Договора).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что покупатель (ответчик по настоящему делу) частично перечислил в пользу поставщика (истец по настоящему делу) аванс по Договору поставки от 22.07.2020 N 180720 посредством Платежных поручений, соответственно: от 28.08.2020 N 73 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 29.09.2020 N 117 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 09.10.2020 N 126 на сумму 200 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 650 000 руб. 00 коп.

Из материалов по данному делу следует и было установлено судом первой инстанции, что принятые на себя по Договору поставки от 22.07.2020 N 180720 обязательства поставщик (истец по настоящему делу) исполнил в полном объеме.

Товар был поставлен истцом ответчику 24.11.2020, работы по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке дверей радиационно-защитных, установленных в онкологическом центре г. Самара - ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" были завершены 30.11.2020 в отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны истца.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что принятые на себя по Договору поставки от 22.07.2020 N 180720 обязательства покупатель (ответчик по настоящему делу) исполнил лишь частично на общую сумму 650 000 руб. 00 коп., в связи с чем, на момент обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 3 125 200 руб. 00 коп.

Изучая и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции также установил, что после исполнения истцом принятых на себя по Договору поставки от 22.07.2020 N 180720 обязательств ответчиком в нарушение условий Договора не были возвращены документы, в т.ч. Товарная накладная от 24.11.2020 N 879 на сумму 3 775 200 руб. 00 коп.

При этом истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении подписанной со стороны ответчика Товарной накладной от 24.11.2020 N 879 на сумму 3 775 200 руб. 00 коп., однако, несмотря на этом, данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Как было установлено судом первой инстанции, обусловленный Договором поставки товар - двери были фактически смонтированы на объекте ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (ГБУЗ "СОКОД") по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 50. При этом выполнение работ осуществлялось ООО "Самара-Строй". Дверные блоки (блок дверной рентгенозащитный откатной 2 100 x 1 310 Рb 11 мм, блок дверной рентгенозащитный откатной 2 100 x 1 310 Рb 15 мм, блок дверной рентгенозащитный откатной 2 100 x 1 310 Рb 12,2 мм, блок дверной рентгенозащитный откатной 2 100 x 1 310 Рb 11,4 мм) были установлены, работы по установке в составе работ по капитальному ремонту были фактически приняты по Актам "О приемке выполненных работ" от 21.12.2020 и от 22.12.2020 по Контрактам от 18.05.2020 N 4875 и от 18.05.2020 N 4876, соответственно.

Кроме того, оплата выполненных работ, в т.ч. установка, монтаж и пусконаладка по представленным подрядчиком - ООО "Самара-Строй" Актам "Выполненных работ" от 15.12.2020 N 11 и от 07.12.2020 N 2 была фактически произведена по Платежным поручениям от 23.12.2020 N 16479, от 28.12.2020 N 17042.

По данным суду первой инстанции объяснениям истца, указанными организациями имеется взаимосвязь по участникам и генеральному директору через другие организации: учредителем ООО "МИТОС-ПЛАМ" при создании и директором являлся Соснин А.В., который и подписал, в т.ч. Договор поставки от 22.07.2020 N 180720 от имени ответчика с истцом. Его партнерами в ряде организаций являются: Клюев А.П. (ООО "ОКТО", ОГРН 1186313025117, ООО "ОКТО-СИТИ" ОГРН 1206300022917) Валиахметова Р.С. (ООО "ОКТО", ООО "ОКТО-СИТИ", ООО "Мегаторг"). Эти же лица контролируют ООО "Самара-строй" (Клюев А.П. является директором, Валиахметова P.C. - участником). Переговоры от имени ООО "МИТОС- ПЛАМ" с истцом вел бывший участник ООО "Самара-Строй" - Куслин Д.А.

Окончательный расчет согласно условиям Договора поставки от 22.07.2020 N 180720 осуществляется в течение 15ти банковских дней с даты подписания актов сдачи- приемки монтажных и пусконаладочных работ, выполненных по Договору подряда от 22.07.2020 N 180720П.

Указанные подрядные работы были фактически завершены - 30.11.2020. Срок для окончательного расчета истек - 21.12.2020. Начало допущенной ответчиком просрочки платежа - с 22.12.2020.

Согласно представленному истцом Расчету им также начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в сумме 312 520 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 11.11.2021 исходящий номер 110 с требованием оплатить задолженность и неустойку (пени) по Договору поставки от 22.07.2020 N 180720, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на документы, которые не были подписаны с его стороны.

ООО "МИТОС-ПЛАМ" сообщило в ответ на Претензию истца, что все денежные обязательства исполнены и имеет в распоряжении оригиналы документов, подписанные сторонами, подтверждающие отсутствие задолженности.

Ответчик указывал на то, что истец до ноября 2021 года с претензиями в адрес ответчика не обращался.

Объявление о ликвидации юридического лица - ООО "МИТОС-ПЛАМ" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации в номере N 43 (862) от 03.11.2021. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 13.01.2022, заявление по форме 38001 поступило в регистрирующий орган - налоговый орган также после 12.01.2022.

Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок для предъявления требований, который установлен в 2 месяца с момента опубликования Сообщения в Вестнике государственной регистрации о добровольной ликвидации ООО "МИТОС-ПЛАМ". Ответчик указывал на то, что сведения, содержащиеся в промежуточном балансе, а также в ликвидационном балансе ООО "МИТОС-ПЛАМ", являются достоверными.

Ссылаясь на п. 5.1 ст. 64 ГК РФ ответчик объяснял суду первой инстанции, что требования АО "Приборы и оборудование для научных исследований" по Претензии от 11.11.2021 не были признаны ликвидатором ООО "МИТОС-ПЛАМ" по причине того, что в соответствии с передаточным актом, полученным ликвидатором от директора ООО "МИТОС-ПЛАМ" перед началом процедуры ликвидации у ООО "МИТОС-ПЛАМ" отсутствовала задолженность перед третьими лицами, все имеющиеся обязательства были исполнены.

Документы, приложенные АО "Приборы и оборудование для научных исследований" к Претензии от 11.11.2021, не были подписаны со стороны ООО "МИТОС-ПЛАМ", соответственно, обязательств у ответчика по оплате не возникло, подтвержденной документально задолженности по результатам инвентаризации не было выявлено.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИТОС-ПЛАМ" была внесена запись от 01.03.2022 ГРН 2226300192920 об истечении срока ликвидации данного общества с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о том, что ответчик на текущий период в стадии добровольной ликвидации не находится.

Ответчик также указывал суду первой инстанции на то, что с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года истец не предпринимал попыток по взысканию с него задолженности, не предъявлял претензий по оплате, т.е. поведение истца не может считаться разумным и добросовестным. Ввиду отсутствия подтверждающих поставку товара документов, отсутствия задолженности как таковой, ответчик считал исковые требования АО "Приборы и оборудование для научных исследований" невозможным включить в ликвидационный баланс ООО "МИТОС-ПЛАМ". По мнению ответчика, материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия взаимных обязательств между истцом и ответчиком, письменный Ответ ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" также, по мнению ответчика, не может подтверждать факт поставки истцом спорного товара ответчику в рамках Договора поставки от 22.07.2020 N 180720.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика, поскольку имеющимися в материалах дела документами в совокупности и взаимосвязи: Товарной накладной от 24.11.2020 N 879, Счетом-фактурой от 24.11.2020 N 879, Актом от 30.11.2020 N 896, Актом от 30.11.2020 N 896"О приемке выполненных работ", Книгой покупок по налоговым декларациям по НДС за 4-ый квартал 2020 года, перепиской, фотоматериалами, письменными объяснениями работников АО "Приборы и оборудование для научных исследований" (начальника группы, слесаря), подтверждается факт поставки истцом обусловленного Договором поставки от 22.07.2020 N 180720 товара - двери радиационно-защитной откатной автоматической подвесного типа с пневматическим приводом с автоматическим порогом на объект ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (ГБУЗ "СОКОД") по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 50.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа указанных документов, а также документов, представленных в обоснование сложившихся отношений и в подтверждение формы ведения, в т.ч. бухгалтерского, учета, следует, что представленные в материалы дела Накладные являются надлежащими доказательствами передачи истцом товара на спорную сумму и принятия его ответчиком.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно подп. 8.3 п. 8 Договора поставки от 22.07.2020 N 180720 при просрочке оплаты товара против срока, установленного подп. 4.4.3 подп. 4.4 п. 4 настоящего Договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %.

На основании указанного условия Договора истцом правильно рассчитана неустойка (пени) в сумме 312 520 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара, исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом был проверен судом первой инстанции и правомерно был признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и закону.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные юридически значимые обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию с него истцом неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в данной части.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что требования истца об обязании ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ и обязании ответчика включить АО "Приборы и оборудование для научных исследований" в реестр требований кредиторов ООО "МИТОС-ПЛАМ" с требованием в размере 3 788 341 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника установлен ст. 64 ГК РФ, а ведение реестра требований такого должника законом не предусмотрено.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции на текущий период согласно сведениям ЕГРЮЛ срок добровольной ликвидации ответчика истек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу N А55-830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко