Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64031/22 по делу N А40-72671/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-72671/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТБ-АСВ", ООО "СМУ-17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-72671/22

по иску (заявлению) ООО "ТБ-АСВ" (ОГРН 1067758606080)

к ответчику ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076)

о взыскании 1 331 981,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова О.А. по доверенности от 13.03.2022,

от ответчика: Исаева С.А. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ-АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" о взыскании задолженности по договору N 11СМУ-1439/24 от 14.12.2017 в размере 1 145 177, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 803, 53 руб., процентов, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-17" в пользу ООО "ТБ-АСВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 196 843 руб. 47 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 691 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 196 843,47 коп. и принять новый законный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчикдоводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалобы оппонента возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2017 между ООО "Технологии безопасности - АСВ" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "СМУ-17" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 11СМУ-1439/24 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2017 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п.1.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения 1-4 секций на объекте: "8-ми секционный многоэтажный жилой дом N 11 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, (далее - объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

На основании п.2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется протоколом договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 28 828 165 (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 18% - 4 397 516,77 руб.

На основании п. 2.1. дополнительного соглашения стоимость и объем работ определяется подрядчиком в твердой договорной цене, согласно протоколу твёрдой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и составляет 840 245 (восемьсот сорок тысяч двести сорок пять) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18% - 128 173,10 руб.

В силу п. 6.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 15-го числа месяца предоставляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и 20-го числа текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру.

Согласно п.6.8. договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) генеральному подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (приложение N 4), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (один) год.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU50-20-11253-2018 от 12.07.2018 (л.д. 13).

21.09.2021 субподрядчик направил подрядчику акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 20.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11530462014544, а также уведомлением о вручении почтового отправления N 11530462014544 от 27.09.2021.

Истец полагает, что оплата гарантийного удержания должна быть произведена ответчиком не позднее 12.07.2019 года. Поскольку ответчик от уплаты гарантийного удержания уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

По результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что объект по спорному договору введен в эксплуатацию 12.07.2018, между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 N 8 от 12.07.2018.

В соответствии с п. 6.8 договора, неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) генеральному подрядчику и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N 4), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (Один) год.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании гарантийного удержания.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемое гарантийное удержание произведено по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам, в отношении которых договором установлен срок в 1 год. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 07.04.2022 в 15:42 Мск. Принимая во внимание положения п. 6.8 договора, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 12.07.2018, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд соглашается, что срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания по состоянию на 07.04.2022 пропущен, срок на обращение в суд истёк 12.02.2022 (дата получения РВЭ + 6 месяцев согласно п. 6.8 + 3 года срока давности + 1 месяц претензионного урегулирования).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части возврата гарантийного удержания.

Довод Истца о том, что гарантийное удержание представляет собой резерв денежных средств на период гарантийных обязательств после выполнения всех работ и в период эксплуатации Объекта и что срок исковой давности начинает течь с момента окончания гарантийного срока не соответствует действительности, т.к. указанное противоречит условиям п. 6.8 Договора в котором установлено, что обеспечительная сумма в размере 10% от стоимости работ подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения через 6 (Шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета взыскания 186 803, 53 руб. за период с 13.07.2019 по 15.03.2022 и последующего начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности по основному обязательству, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-72671/22 подлежит отмене.

Основное обязательство по уплате гарантийного обязательства не было исполнено до истечения срока исковой давности. Исковые требования о взыскании процентов заявлены в суд после истечения срока исковой давности применительно к ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-72671/22 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 196 843 руб. 47 коп. отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "ТБ-АСВ" (ОГРН 1067758606080) в пользу ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова