Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 14АП-7431/22 по делу N А44-5735/2021

г. Вологда

20 октября 2022 г.

Дело N А44-5735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЛЕСПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года по делу N А44-5735/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНЛЕСПОСТАВКА" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 4-я Советская улица, дом 44, литера А, помещение 2-н, часть неж.пом. - офис N 4; ОГРН 1207800025278, ИНН 7842179383; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Георгию Сергеевичу (адрес: Новгородская область, Великий Новгород; ОГРНИП 319532100021052, ИНН 532110580463; далее - Предприниматель) о признании расторгнутым договора аренды от 01.08.2020 N 1/01/11/2020 с момента ограничения доступа, то есть с 02.06.2021, взыскании с Предпринимателя действительной стоимости незаконно удержанного и утраченного имущества: рольганга в количестве 7,5 погонных метра стоимостью 33 750 руб., пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт, стоимостью 7 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишняков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 04.07.2022 суд признал договор аренды от 01.08.2020 N 1/01/11/2020, заключенный Обществом и Предпринимателем, расторгнутым с 02.07.2021. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 33 750 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом представлены исчерпывающие доказательства нахождения пилы циркулярной у ответчика, в связи с чем на ответчика должно быть возложено бремя доказывания вывоза пилы с территории ответчика. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 02.07.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Вишнякову Георгию Сергеевичу и Вишнякову Дмитрию Сергеевичу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница, ул. Колхозная, 18.

Вишняков Георгий Сергеевич (арендодатель) на основании договора аренды от 01.08.2020 N 1/01/11/2020 (далее - Договор аренды) передал во временное пользование Обществу (арендатор) часть земельного участка площадью 5 000 кв. м для его использования под пилораму.

По условиям Дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 1 стороны согласовали в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 размер арендной платы по 1 000 руб. в месяц. Далее согласно пункту 5.2 Договора аренды ставка составляет 70 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.08.2020 к Договору аренды арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок.

Общество разместило оборудование на арендуемом у Вишнякова Г.С. земельном участке и использовало его в производственной деятельности.

На электронную почту Общества от Предпринимателя 07.06.2021 поступило письмо-претензия о том, что действие Договора аренды закачивается 31.05.2021.

Ввиду отсутствия уведомления о расторжении договора, суд счел договор пролонгированным на тех же условиях.

Кроме того, Предприниматель в срок до 04.06.2021 попросил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 493 000 руб. В случае неоплаты заявил о том, что будет расторгать договор в одностороннем порядке.

Предприниматель 02.06.2021 ограничил Обществу доступ на арендуемый земельный участок, перекрыв вход, указав, что удерживает размещенное на нем оборудование и транспортные средства до уплаты задолженности по аренде.

По платежному поручению от 09.06.2021 N 121 Общество уплатило Предпринимателю 200 000 руб.

Считая договор аренды расторгнутым с 02.06.2021, а также ссылаясь на незаконное удержание имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1,2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3 Договора аренды, он заключен сроком на 9 месяцев. По истечении указанного срока, а также в случае отсутствия возражений со стороны арендатора Договор возобновляется на тех же условиях на тот же срок.

Срок заключенного сторонами Договора аренды истек 30.04.2021. Предложений об отказе от договора от сторон не поступило. Договор аренды продлен с 01.05.2021 на 9 месяцев.

Условия пункта 7.3 (7.3.4) Договора предусматривают для арендодателя возможность в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендной платы более двух месяцев подряд.

В случаях, указанных в пункте 7.3 Договора, он считается расторгнутым с даты уведомления арендодателя об отказе от исполнения обязательств по Договору.

В пункте 4.2.4 Договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя направлять арендатору письменные уведомления не менее чем за один месяц до принятия решения о досрочном прекращении действия Договора.

Как следует из материалов дела, Общество за период с августа 2020 года по 31.05.2021 должно было уплатить Предпринимателю арендную плату в сумме 493 000 руб. (по 1 000 руб. за первые три месяца и по 70 000 руб. за 7 месяцев).

Вместе с тем, как установил суд, по состоянию на 02.06.2021 арендные платежи Обществом не внесены.

В связи с этим суд верно заключил, что, поскольку просрочка в оплате арендных платежей составляла более 2 месяцев, у ответчика возникло право на досрочное расторжение Договора аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество признавало наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 09.06.2022 в сумме 293 000 руб.

Однако при рассмотрении дела Общество заявило о зачете имеющихся, по мнению Общества, встречных требований о возврате излишне уплаченных по платежным поручениям от 04.09.2020 N 78, от 25.09.2020 N 109, от 29.09.2020 N 114, от 30.09.2020 N 121, от 02.10.2020 N 132, от 08.10.2020 N 155, от 09.10.2020 N 158 за распиловку древесины денежных средств.

Суд, оценив данное обстоятельство, верно указал, что заявленные 20.12.2021 доводы о состоявшемся зачете не имеют значения в отношении событий, произошедших 02.06.2021, поскольку на указанную дату задолженность Общества перед Предпринимателем по арендным платежам имелась и не погашена. О возврате денежных средств за неоказанные услуги по распиловке древесины Общество заявило только в декабре 2021 года, при этом между сторонами имеется спор, предметом которого является переплата за распиловку древесины, который рассматривается в рамках дела N А44-3247/2022.

Согласно пункту 4.1.3 Договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на Объект аренды при возникновении задолженности в сумме, превышающей размер арендной платы за два месяца. Условие соответствует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

Исходя из статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции признал право арендодателя на приостановление им исполнения своего обязательства по предоставлению имущества в аренду путем ограничения 02.06.2021 доступа Общества на земельный участок в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Ответчик полагает, что при приостановлении исполнения обязательства по предоставлению земельного участка в аренду за ним сохраняется право на получение арендных платежей до момента истечения срока действия договора. Именно поэтому ответчик считает Договор аренды расторгнутым с 01.02.2022, а не с иной даты.

Суд первой инстанции посчитал правовую позицию ответчика в указанной части ошибочной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь положениями данной нормы, а также основываясь на статьях 307, 450.1 ГК РФ, произвел оценку обстоятельств, связанных с отношениями сторон по заключенному ими договору.

При этом суд верно отметил, что указание в договоре права на приостановление исполнения обязательства по предоставлению в аренду земельного участка имело целью понуждение другой стороны исполнить свои встречные обязательства. Вместе с тем арендодатель, обладая правом на односторонний отказ от Договора, не может пользоваться правом приостановления исполнения обязательства безгранично долго, поскольку приостановление обязательства является временной мерой; срок приостановления исполнения обязательства должен быть разумным, а правом на такое приостановление арендодатель должен пользоваться добросовестно. Суд при этом учел положения статьи 620 ГК РФ и правомерно заключил, что поскольку Предприниматель приостановил исполнение обязательства по передаче имущества в аренду, соответственно, у Общества возникли юридические препятствия в пользовании имуществом.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что Предприниматель 02.06.2021 закрыл Обществу доступ на земельный участок и 07.06.2021 направил на электронную почту Общества уведомление о необходимости уплаты долга в размере 493 000 руб., указав, что если уплата не будет произведена, то им будут приниматься меры по расторжению договора. Общество 09.06.2021 оплатило часть арендных платежей в сумме 200 000 руб., 19.06.2021 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Суд установил, что в дальнейшем между сторонами возникла конфликтная ситуация, при которой Предприниматель предъявлял дополнительные требования по оплате долговых обязательств арендная плата, неустойка - 0,4 % в день, аренда офиса, задолженность за монтаж оборудования, ответчик отказался оплачивать. После 19.06.2021 сторонам было понятно, что соглашения по сумме долговых обязательств и порядку оплаты между сторонами невозможны.

С учетом этого суд заключил, что у Предпринимателя явно отсутствовали намерения продолжать арендные отношения с Обществом, у Общества - оплачивать требуемую Предпринимателем сумму. В июне 2021 сторонами неоднократно предпринимались попытки урегулировать разногласия, но соглашения достигнуто не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически обе стороны отказались от договора аренды: истец - в связи с непредставлением Предпринимателем объекта аренды, ответчик - в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Определяя срок, с которого Договор аренды между сторонами был фактически расторгнут, суд исходил из пункта 4.2.4 Договора, в котором стороны предусмотрели обязанность арендодателя направлять арендатору письменные уведомления не менее чем за один месяц до принятия решения о досрочном прекращении действия Договора, а также из разумности срока приостановления исполнения обязательства.

Совершенные Предпринимателем действия по ограничению доступа на земельный участок суд расценил как уведомление о предстоящем расторжении договора. Суд пришел к выводу, что из письменного уведомления, полученного истцом 07.06.2021 явно следовало намерение ответчика на расторжение договора при отсутствии оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут с 02.07.2021 (по истечения одного месяца), поскольку с 02.06.2021 Предприниматель временно приостановил со своей стороны исполнение обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств, которые судом первой инстанции были оценены по его внутреннему убеждению, основанному на материалах дела и фактических данных.

Истец также просит взыскать стоимость утраченного ответчиком имущества: рольганга в количестве 3 штук по 2,5 метра каждый и пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт.

Изначально истцом заявлен иск об истребовании находящегося у ответчика имущества истца, а именно: станка торцовочного ЦТ-450 в количестве 1 шт., стоимостью 48 000 руб.; рольганга в количестве 20 шт., обшей стоимостью 90 000 руб.; пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт., стоимостью 7 700 руб.; автомобиля Камаз 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, цвет серый, стоимостью 620 000 руб.; автомобиля Камаз 52213 (лесовоз) стоимостью 750 000 руб. в следующем составе: кабина КАМАЗ б/у стоимостью 125 000 руб., двигатель б/у стоимостью 250 000 руб. гидроманипулятор стоимостью 230 000 руб., КПП - 10 000 руб., коробка раздаточная -15 000 руб., передний мост б/у - 20 000 руб., средний мост б/у - 20 000 руб., задний мост б/у -20 000 руб., рама - 20 000 руб., автошина 425*85R б/у в количестве 6 шт. общей стоимостью 90 000 руб.; пилорамы ленточной ZLH-50, стоимостью 165 000 руб.

Вместе с тем часть заявленного к истребованию имущества изъята у Предпринимателя.

На территории Предпринимателя не были найдены рольганги в количестве 3 штук и пила циркулярная т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 штуки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель признавал, что на его территории находятся рольганги истца в количестве 8 штук. При проведении осмотра территории 25.01.2022 ответчик также не возражал по факту наличия рольгангов.

Однако фактически найдено и изъято 5 штук рольгангов, остальные рольганги не выданы в связи с их отсутствием.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не определено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пила циркулярная т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 штуки и рольганги в количестве 8 штук по 2,5 метра каждый были приобретены Обществом по договору поставки от 05.08.2020 N 0508/03.

Суд также установил, что указанное имущество в натуре отсутствует и не может быть возвращено Обществу, в связи с чем Предприниматель обязан возместить стоимость указанного имущества.

Цена 3 рольгангов по 2,5 м по договору поставки от 05.08.2020 N 0508/03 составляет 33 750 руб. Ответчик не спорил с ценой утраченного имущества. Представитель ответчика пояснил, что заявленная стоимость соответствует рыночной, является адекватной.

Требование о взыскании стоимости рольгангов в сумме 33 750 руб., судом обоснованно удовлетворено.

В отношении возмещения стоимости пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В данной части требований судом установлены следующие обстоятельства.

Истец купил у ООО "Инстанко" станок торцовочный ЦТ-450 в комплекте с пилой циркулярной тс 450х50х72 - 1 шт., пила циркулярная т/с NOOK 450x50x72. Пила т/с NOOK 450x50x72 представляет собой сменный диск для торцовочного станка.

Покупка пилы, постановка ее на бухгалтерский учет, право собственности истца на указанное имущество подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил фотоматериалы на 21.08.2020, которые свидетельствуют о том, что пила торцовочная была поставлена на арендуемую территорию. Вместе с тем, как верно отметил суд, данные фотоматериалы лишь подтверждают доставку пилы на территорию в указанную дату.

Судом также установлено, что после указанной даты истец неоднократно производил заточку пил, снимал, менял пилы. Со своей стороны ответчик изначально последовательно отрицал наличие пилы на его территории.

При осмотре территории, назначенном судом, пила найдена не была. На предложения суда предоставить дополнительные доказательства нахождения пилы на территории на момент введения ограничения истец таких доказательств не предоставил. При этом бремя доказывания судом верно отнесено на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суд верно признал, что одного лишь утверждения истца о том, что пила на 02.06.2021 находилась на территории ответчика и была им утрачена, недостаточно для удовлетворения иска и взыскании с ответчика стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости пилы NOOK 450x50x72.

Суд первой инстанции на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о расторжении сторонами договора аренды с 02.07.2021 и взыскании стоимости утраченного имущества в размере 33 750 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года по делу N А44-5735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЛЕСПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина