Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-5137/22 по делу N А35-10853/2021

город Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А35-10853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектпром": Гостева И.С. - представитель по доверенности от 01.11.2021, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу N А35-10853/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектпром" (далее - ООО "Комплектпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Эталон Строй" (далее - ООО "Эталон Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1561362 руб. 43 коп., в том числе 1386730 руб. 76 коп. предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки N 1 от 01.06.2018 товар, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 174648 руб. 67 коп. за период с 27.02.2020 по 24.03.2022, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу N А35-10853/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов, ООО "Эталон Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать проценты в размере 61 168,12 руб., полагая неверным примененный истцом расчет сумм процентов, По мнению заявителя жалобы, началом периода начисления неустойки является момент направления претензии в адрес ответчика, то есть с 13.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплектпром" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что ответчик узнал о излишне уплаченной сумме 26.02.2020 при подписании акта сверки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Эталон Строй", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Эталон Строй", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Эталон Строй" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом процентов, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Комплектпром" (далее - Покупатель) и ООО "Эталон Строй" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 1 строительного кирпича от 01.06.2018 (далее - договор от 01.06.2018),

Согласно п. 1.1 договора от 01.06.2018 поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич рядовой керамический строительный марки не менее М-150 (далее Продукция, Товар) в количестве 6 500 тыс. штук, по цене 7 рублей 40 копеек за штуку, в т.ч. НДС, а Покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пр. 2.1 договора от 01.06.2018 поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортом покупателя, не более 18000 кирпича в день, со склада поставщика при наличии паспорта и оригинала доверенности представителя покупателя. Доверенность выдается на представителя организации, который будет фактически подписывать документы на получение товарно-материальных ценностей. Срок действия доверенности должен совпадать с периодами получения продукции и датами подписания документов. При неправильном оформлении доверенности или при предоставлении копии доверенности отгрузка продукции не производится.

В силу п. 2.2 договора от 01.06.2018 продукция поставляется на основании письменных заявок.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.06.2018 отгрузка продукции на складе поставщика производится его собственными силами и за его счет.

На основании п. 6.1 договора от 01.06.2018 покупатель оплачивает поставщику стоимость продукции на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно выставленным ответчиком счетам ООО "Комплектпром" была произведена предоплата за товар в общей сумме 58 278 515 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению в электронном деле.

При этом, ООО "Эталон Строй" поставил товар на сумму 56 891 784,24 руб., что подтверждается представленными в электронном виде товарными накладными N 32 от 22.06.2018, N 63 от 28.09.2018, 362 от 01.10.2018, N 5 от 18.03.2019, УПД N 25 от 02.04.2019, N 24 от 01.07.2019, N 38 от 12.08.2019, N 47 от 02.09.2019, N 61 от 01.10.2019, N 68 от 03.12.2019.

Таким образом, ответчиком не был поставлен товар на сумму внесенной истцом предоплаты в размере 1 386 730 руб. 76 коп., что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020, подписанного сторонами.

Денежные средства в указанной сумме ответчик добровольно не возвратил, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 386 730 руб. 76 коп.

В договоре поставки от 01.06.2018 сторонами не установлена ответственность за неисполнение обязательств, в связи с чем, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО "Комплектпром" 13.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 0068 (л.д. 19-21) в которой содержалось требование о возврате оставшейся предоплаты, а также о взыскании суммы процентов. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Комплектпром" обратилось к ООО "Эталон Строй" с рассмотренным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.06.2018 в размере 1 386 730 руб. 76 коп. Кроме того, поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суд области удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере в размере 174648 руб. 67 коп. за период с 27.02.2020 по 24.03.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 01.06.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара на сумму 1 386 730 руб. 76 коп. по договору от 01.06.2018, в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО "Комплектпром" переплаты по договору от 01.06.2018 подтверждается материалами дела и следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020, подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму 1 386 730 руб. 76 коп. ответчиком исполнены не были, требования истца о возврате предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки N 1 от 01.06.2018 товар правомерно удовлетворены судом области.

Более того, при рассмотрении дела, размер основного долга ответчиком был признан.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 24.03.2022 в размере 174648 руб. 67 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 25.03.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что истцом расчет процентов произведен неверно, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, поставка ответчиком истцу товара осуществлялась по товарным накладным N 32 от 22.06.2018, N 63 от 28.09.2018, 362 от 01.10.2018, N 5 от 18.03.2019, УПД N 25 от 02.04.2019, N 24 от 01.07.2019, N 38 от 12.08.2019, N 47 от 02.09.2019, N 61 от 01.10.2019, N 68 от 03.12.2019. Таким образом, после 03.12.2019 поставка по договору от 01.06.2018 не производилась.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 подписан сторонами 26.02.2020. Следовательно, о наличии переплаты стороны узнали 26.02.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты подлежат начислению с 27.02.2020.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты следует исчислять с даты, направления истцом претензии (13.10.2021), отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

На дату выставления претензии от 13.10.2021 ответчик был осведомлен о факте переплаты истцом по договору от 01.06.2018, так как ранее подписал акт сверки за период с 01.01.2019 по 26.02.2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 24.03.2022 в размере 174648 руб. 67 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами - две самостоятельные разновидности мер гражданско-правовой ответственности, следовательно, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Данная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 307-ЭС19-26765 по делу N А56-148101/2018.

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору аванса, а также поставки товара на сумму аванса, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 386 730 руб. 76 коп.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свою очередь, удовлетворяя требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд области не отразил в своем решении особенности нормативно-правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенного ответчиком неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление N 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком действия в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Поскольку в данном случае истцом были начислены проценты по состоянию на 24.03.2022, то допущенные судом первой инстанции нарушения в части не указания периода моратория при удовлетворении требования о продолжении взыскания процентов, не привели к нарушению прав истца.

При этом, указание о периоде действия моратория в настоящем постановлении является достаточным для его учета при исполнении судебного акта с учетом вышеназванного вывода апелляционного суда.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части начисления процентов с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору, поскольку, следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу изложенного выше основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу N А35-10853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова