Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-20322/22 по делу N А41-30938/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-30938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН: 5027270395, ОГРН: 1185027024313): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (ИНН: 7203220766, ОГРН: 1087232031886): представитель Крячко И.С. по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-30938/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (далее - ООО "Строительный двор. Комплектация", ответчик) с требованиями:

- обязать поставить товар, являющийся предметом договора поставки с предварительной оплатой от 30.03.2021 N 5000206841 и поименованный в счете на оплату от 30.03.2021 N 912875, а именно - кирпич полуторный полнотелый рядовой М-150 СПП, г. Екатеринбург в количестве 47 075 штук;

- взыскать неустойку в размере 1 712 618,70 руб.;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день за период со дня вынесения судебного акта по настоящему спору и до дня его фактического исполнения, поставки товара, являющегося предметом договора поставки с предварительной оплатой N 5000206841 от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-30938/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 147-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплогазсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО "Строительный двор. Комплектация" (поставщик) и ООО "Теплогазсервис" (покупатель) заключен договор поставки с предварительной оплатой N 5000206841, согласно которому поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (и. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком только после полной оплаты покупателем товара и транспортных расходов (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара и транспортных расходов на основании счета выставленного покупателю поставщиком в письменном виде.

На основании вышеуказанного пункта, ответчиком выставлен счет на оплату N 912875 от 30.03.2021 на сумму 8 223 768 руб., в том числе НДС 1 370 628 руб.

Срок поставки товара (кирпич полуторный полнотелый рядовой МЛ 50 СПП. г. Екатеринбург), в г. Ноябрьск, ул. Советская, 28, определен 17 рабочих дней.

Истцом платежными поручениями N 53 от 30.03.2021 на сумму 6 140 000 руб., N 54 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., произведена частичная оплата указанного счета на общую сумму 7 140 000 руб.

Как указал истец, ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки частично, товар поставил в иной комплектации (количество поставленного кирпича 228 600 штук, что подтверждается товарными накладными N N 6600027235, 6600027234, 6600027237, 6600027238, 6600027239, 6600038846, 6600038847, 6600038849, 6600038848, 6600038850, 6600039469, 6600048719, 6600053219, 6600053220, 6600092258, вместо 275 675 штук).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора, а также оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки с предварительной оплатой N 5000206841 от 30.03.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании выставленного ответчиком счета N 912875 от 30.03.2021 на сумму 8 223 768 руб., истцом произведен авансовый платеж в сумме 7 140 000 руб.

Ответчиком в период с 10.05.2021 по 01.07.2021, поставлено в адрес истца товары, являющиеся предметом договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара и транспортных расходов на основании счета выставленного покупателю поставщиком в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Исходя из положений статьи 328 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании предоплаты только в случае исполнения продавцом своего обязательства, то есть в случае доставки оборудования покупателю.

Возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара не предусмотрена нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае судом установлено неисполнение истом встречной обязанности по предварительной оплате за товар.

Так из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет N 912875 от 30.03.2021 на сумму 8 223 768 руб. Срок поставки - 17 рабочих дней с даты оплаты товара.

Истцом произведена оплата в размере 7 140 000 руб.

Таким образом, истцом не принято мер по исполнению встречного исполнения установленного п. 4.1 договора.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о том, что частичная поставка подтверждает согласование поставки на иную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений заключенного договора (п.п. 1.2, 2.1, 4.1, 6.8 договора) и норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 328, 424, 487 ГК РФ).

Доводы истца со ссылкой на письмо исх. б/н от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 127) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанное письмо не содержит признание ответчиком факта неисполнения договорных обязательств, а представляет собой предложение по урегулированию спора в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А56-16423/22 несостоятельна, поскольку указанное дело и настоящее различны по субъектному составу лиц, основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что суд не разрешил судьбу произведенной предоплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих требований истец в рамках настоящего дела не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41- 30938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов