Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-4788/22 по делу N А08-12842/2021

город Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А08-12842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия": Носик П.С. - представитель по доверенности N 38 от 05.04.2021, предъявлен паспорт.

В судебное заседание представители представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и заместителя руководителя Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области Пузановой Л.А. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 о прекращении производства по делу N А08-12842/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (ИНН 3120011970, ОГРН 1033104003030) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) и заместителю руководителя Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области Пузановой Л.А. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (далее -ООО "Агроакадемия", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, Ржевское шоссе д. 29-А, выраженное в письме N 02-2/6775-2 от 13.12.2021; обязании Управления принять решение об установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка, указанного в п. 1, на основании заявления ООО "Агроакадемия" от 25.11.2021 года и приложенных к этому заявлению документов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска и принятия его судом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агроакадемия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

ООО "Агроакадемия" указывает, что с заявлением об отказе от заявленных требований не обращалось, просило прекратить производству по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что интересы Общества перестали затрагиваться оспариваемым отказом.

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от ООО "Агроакадемия".

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "45" минут "19" октября 2022 года.

Представитель ООО "Агроакадемия" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого определения следует, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В определении указано на принятие его судом с учетом того, что последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ООО "Агроакадемия" понятны.

Однако, как усматривается из материалов дела, Общество в своем ходатайстве (т.2, л.д.102-103) от иска не отказывалось. просило прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления об отказе в установлении санитарно-защитной зоны перестало затрагивать законные интересы Общества в связи с принятием и вступлением в законную силу решения Арбитражного суд Белгородской области по делу N А08-10399/2021. Просило прекратить производство по делу по другому основанию.

Кроме того, доказательств разъяснения судом последствий отказа от иска материалы дела не содержат. Вопрос рассматривался в отсутствие представителя Общества. При этом в его заявлении, также, не имеется ссылок на осведомленность о последствиях отказа от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу N А08-10399/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 удовлетворены заявленные требования ООО "Агроакадемия" о признании незаконными решений Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об отказе в установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу Белгородская область, г. Шебекино, Ржевское шоссе, д. 29-А, выраженные в уведомлениях (письмах) N 02-2/5484-21 от 04.10.2021 и N 02-2/5644-21 от 11.10.2021.

Суд обязал Управление принять решение об установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу Белгородская область, г. Шебекино, Ржевское шоссе, д. 29-А, на основании заявлений ООО "Агроакадемия" об установлении санитарно-защитной зоны от 30.09.2021 и от 07.10.2021.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области принял решение об установлении санитарно-защитной зоны для земельного участка, о котором идет речь в настоящем деле.

В связи с этим, посчитав, что права Общества восстановлены в рамках дела N А08-10399/2021, и оспариваемое по настоящему делу решение административного органа перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, права Общества восстановлены в рамках дела N А08-10399/2021.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало принимать процессуальное решение о прекращении производства только в случае установления оснований для прекращения производства по делу по указанному Обществом основанию.

Обжалуемое определение вводов о наличии таких оснований, также, не содержит.

Следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом первой инстанции по указанным Обществом основаниям не рассматривался, то оснований для его пересмотра и принятия судебного акта по вопросу о прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не имелось, иных оснований для принятия такого процессуального решения обжалуемое определение не содержит, вопрос об установлении иных оснований относится к компетенции суда первой инстанции, арбитражным судом области он не рассматривался, его разрешение зависит от усмотрения суда (а не от обращений участников процесса, суд обязан лишь обсудить, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации и оценить такие доводы) - спор подлежит рассмотрению по существу до установления судом первой инстанции оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для обсуждения, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы Общества и оценки его доводов.

При этом, принятия промежуточного судебного акта, не препятствующего дальнейшему движению дела, в виде отдельного процессуального документа по данному вопросу при наличии оснований для продолжения слушания дела по существу закон не требует, несмотря на оформление доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу в форме ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 о прекращении производства по делу N А08-12842/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (ИНН 3120011970, ОГРН 1033104003030) возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2022 N 3156.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева