Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11847/22 по делу N А60-32990/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-32990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года

по делу N А60-32990/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникорн групп" (ОГРН 1126670020982, ИНН 6670382290; далее - общество)

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный (ИНН 9909050372; далее - компания)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании о взыскании 4 265 681 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки, 141 009 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что 14.07.2022 представителем ответчика Раду О.В. через личную учетную запись системы подачи процессуальных документов в электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр" поданы следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; заявление, содержащее в себе информацию об отсутствии у представителя ответчика возможности явки в предварительное судебное заседание и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Компания ссылается на то, что данные документы зарегистрированы Арбитражным судом Свердловской области 14.07.2022 в 09 ч 36 мин., вместе с тем 18.07.2022 при рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения ответчика. Ссылаясь на часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), ответчик указывает, что игнорирование возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2019 N 2А-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю или указанному покупателем лицу (Грузополучателю) оборудование, именуемое в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

На основании пункта 2.2 договора стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость товара включены НДС 18%, стоимость тары/упаковки товара и необходимого для этого материала, маркировки, стоимость погрузки и транспортировки и другие затраты, связанные с выполнением договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем либо 100% авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату, либо согласно условиям оплаты товара, указанным в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от сумы сделки, если поставщик выставит соответствующую претензию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 265 681 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 01.11.2020 N 1080 на сумму 1 837 146 руб. 58 коп.; от 29.10.2020 N 1072 на сумму 595 658 руб. 22 коп.; от 28.10.2020 N 1035 на сумму 1 832 876 руб. 62 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 4 265 681 руб. 42 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, а также гарантийным письмом от 25.05.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, поставки товара обществом и его приемки компанией, возникновения на стороне последней обязательства по оплате товар и его неисполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании долга и ее привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 15.01.2019 N 2А-19, универсальные передаточные документы от 01.11.2020 N 1080, от 29.10.2020 N 1072, от 28.10.2020 N 1035, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо об оплате задолженности, досудебную претензию, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора, факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара и обязанности по уплате договорной пени за просрочку оплаты.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, с ответчика взыскано 4 265 681 руб. 42 коп. долга и 141 009 руб. 91 коп. пени.

Доводов по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, возражения ответчика сводятся исключительно к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при переходе к судебному разбирательству в день проведения предварительного судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие заявления ответчика с возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Приведенная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковое заявление общества принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ответчика возложена обязанность по представлению мотивированного отзыва.

Компания отзыв в суд первой инстанции не представила, в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 02.07.2022 направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 14.07.2022 - еще одно ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в качестве приложения к которому прикрепила в системе "Мой арбитр" заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Раду О.В.

Несмотря на данное заявление, указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции разрешил спор по существу, огласив резолютивную часть решения 18.07.2022.

Действия суда первой инстанции вопреки заявлению ответчика, по сути свидетельствующему о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в заявлении ссылок на положения части 4 статьи 137 АПК РФ, не может быть признан правильным. Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено процессуальное нарушение при применении положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что оно создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв. Несмотря на временной промежуток, позволяющий ознакомиться с материалами дела, в том числе путем получения доступа к электронным документам через систему "Мой Арбитр", заявить все необходимые процессуальные ходатайства, ни одно из процессуальных прав ответчиком до даты предварительного судебного заседания реализовано не было, отзыв в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен не был.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, по существу является процессуальной пассивностью ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 АПК РФ).

Декларируя наличие возражений относительно результатов рассмотрения спора, компания в суд апелляционной инстанции не представила ни альтернативного расчета, ни каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с мотивировкой невозможности их представления в суд первой инстанции по причине допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не заявлено, какие-либо возражения относительно принятого судебного акта в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции с целью повторного предоставления ответчику процессуальных прав, которыми он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку фактически никаких возражений ответчик не заявил и новых доказательств с апелляционной жалобой не представил, апелляционный суд полагает, что само по себе рассмотрение судом дела при возражениях ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены правильного судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-32990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева