Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-6685/22 по делу N А45-11261/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-11261/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционные жалобы саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Базис - Плюс" (N 07АП-6685/2022(1,2)) на решение от 29 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11261/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - Плюс" (ОГРН 1092224007083), г. Барнаул, саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири" (ОГРН 1092202000868), г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 28 2972 рублей.

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1155476039586), г. Новосибирск, Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 1075406030270), г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - Плюс" (далее - ООО "Базис-Плюс"), а при недостаточности денежных средств, солидарно с саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири" (далее - СРО) убытков в размере 282972 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Сервисная Компания" (строительный контроль), Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, саморегулируемая организация Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности Ассоциации по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами ГрК РФ за счет средств компенсационного фонда Ассоциации. Поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований предъявленных к Ассоциации в порядке статьи 60 ГрК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Базис-Плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, предоставленным истцом в материалы дела, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска достоверно не установлено, что причиной залива квартиры явилось именно некачественное выполнение подрядной организацией - ООО "Базис-Плюс" по договору подряда работ.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п, в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Во исполнение вышеуказанных функций, между истцом и первым ответчиком 05.06.2020 был заключен договор N РTC254A200080(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 16 (далее - МКД).

В ходе проведения работ но капитальному ремонту вышеуказанного МКД был причинен ущерб квартире N 26, собственником которой является Олейник Елена Анатольевна, в связи с чем указанное лицо обратилось в Октябрьский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несоблюдения норм и правил при производстве капитального ремонта.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15.09.2021 по делу N 2-1181/2021 установлено, что ущерб Олейник Е.А. причинен первым ответчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 16.

В решении суд сделал вывод, что поскольку ущерб квартире Олейник Е.А.. произошел по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения работ по капитальному ремонту, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - истец, в связи с чем, суд посчитал взыскать с последнего денежную сумму в размере 237972 рубля

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 13.11.2021.

В соответствии с вышеназванным судебным актом и частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец возместил Олейник Е.Л. причиненный первым ответчиком ущерб в размере 237 972 рублей, что подтверждается платежным поручением N 333 от 12.01.2022.

Кроме того, истец в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.03.2021 понес убытки, связанные с назначением по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10116 от 19.04.2021.

Руководствуясь требованиям законодательства, 10.02.2022, истец направил в адрес первого ответчика претензию N ИС - 00953 от 08.02.2022 с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2- 1181/2021 установлено, что ущерб Олейник Е.А. причинен в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 16.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что судом общей юрисдикции не была установлена вина первого ответчика в произошедшем затоплении, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами о затоплении. Таким образом, судом подтверждена связи факта затопления с проведением подрядчиком строительных работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики допустимых доказательств отсутствия своей вины не представили.

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом размера убытков в размере 282 972 рублей.

Истцом заявлено также требование о привлечении к субсидиарной ответственности СРО в силу нижеследующего.

В период выполнения работ по договору первый ответчик являлся членом саморегулируемой организации - ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 7-ФЗ, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

При этом доводы второго ответчика об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия законодательного регулирования субсидиарной ответственности СРО, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1. ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11261/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Базис - Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко