Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-16300/22 по делу N А41-7835/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-7835/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-7835/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Морозов Петр Александрович (далее -истец, ИП Морозов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (далее - ответчик, ООО "Рентсервис", общество) о взыскании 183 157,99 руб. неосновательного обогащения по коммунальным платежам за арендуемое помещение.

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании 30 304,15 руб. коммунальных платежей.

Предприниматель впоследствии отказался от исковых требований. Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции встречное исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2018 года между ИП Морозовым (арендатор) и ООО "ГЕРМЕС" (арендодатель) был заключен договор аренды N 09/02/2019/2Э/ИР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 32,3 кв. м, находящееся на 2 этаже здания по адресу: Московская область, г. Одинцово, улица Чикина д.1А.

Согласно пункту 6.1 договора ежемесячная арендная плата состояла из:

- ежемесячной постоянной величины арендной платы;

- ежемесячной переменной величины арендной платы. В стоимость переменной величины были включены коммунальный услуги, предоставляемые муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 9.1 договора арендодатель вправе был отчуждать, уступать, передавать и использовать в качестве залога или иным образом распоряжаться своими правами и обязанностями по договору путем уведомления о совершении указанных действий не менее чем за 1 календарный месяц до даты предполагаемых отчуждения, уступки прав и обязанностей по настоящему договору (или иного распоряжения).

27 марта 2020 года между ООО "ГЕРМЕС", ИП Морозовым и ИП Носатовым в связи с продажей арендуемого помещения ИП Носатову было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды N 09/02/2019/2Э/ИР, согласно которому все права арендодателя переходят к ИП Носатову.

27 марта 2020 года ИП Носатовым (принципал) и ООО "Рентсервис" (агент) был заключен агентский договор N 09 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 агентского договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации нежилого помещения общей площадью 860,9 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030123:647, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, ул. Чикина, дом 1А, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Агент обязуется совершать следующие действия: заключать договор с собственником сетей ООО "Диоланд СтройСервис" на перераспределение оказываемых услуг; заключить прямые договоры с поставщиками услуг ОАО "Одинцовская теплосеть", ОАО "Одинцовский Водоканал", ОАО "Мосэнергосбыт" и прочие; перечислять принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные коммунальные услуги (пункт 2.1 агентского договора).

В соответствии с пунктами 2.8.1, 2.8.2 агентского договора принципал обязан возмещать агенту уплаченные денежные средства согласно выставленным счетам за предоставленные коммунальные услуги не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета, выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, согласованном настоящим договором, и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно в размере 100 руб.

ИП Носатов направил ИП Морозову для подписания соглашение о перемене лица в обязательстве N 04/02 по указанному агентскому договору.

ИП Морозов данное соглашение не подписал, однако, уже частичные оплаты, включая агентское вознаграждение, производил, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 17.05.2020 г., N 180 от 30.05.2020, N 184 от 04.06.2020, N 272 от 10.08.2020, N 330 от 21.09.2020, N 364 от 06.10.2020, N 413 от 10.11.2020, N 435 от 26.11.2020, N 441 от 04.12.2020, N 21 от 18.01.2021, N 49 от 01.02.2021, N 104 от 10.03.2021, N 165 от 20.05.2021, от 21.06.2021.

Услуги общества предоставлялись предпринимателю в полном объеме.

Поскольку у предпринимателя возникла задолженность, общество обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 названного Кодекса устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Как указано выше, ИП Носатов направил ИП Морозову для подписания соглашение о перемене лица в обязательстве N 04/02 по агентскому договору.

ИП Морозов данное соглашение не подписал, однако, уже частичные оплаты, включая агентское вознаграждение, производил, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 17.05.2020 г., N 180 от 30.05.2020 г., N 184 от 04.06.2020 г., N 272 от 10.08.2020 г., N 330 от 21.09.2020 г., N 364 от 06.10.2020 г., N 413 от 10.11.2020 г., N 435 от 26.11.2020 г., N 441 от 04.12.2020 г., N 21 от 18.01.2021 г., N 49 от 01.02.2021 г., N 104 от 10.03.2021 г., N 165 от 20.05.2021 г., от 21.06.2021 г.

Услуги истца по встречному иску предоставлялись ответчику по встречному иску в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (акцепт конклюдентными действиями).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

ИП Носатов направил ИП Морозову подписанные соглашение -1 и соглашение -2, по которым ИП Морозов производил частичные оплаты.

Таким образом, обе стороны приступили к выполнению вышеуказанных соглашений в рамках своих обязанностей.

Как указывает ООО "Рентсервис", у ИП Морозова образовалась задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг в размере 30 304 руб. 15 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2019 г. - февраль 2022 г.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ИП Носатова, в котором указанное лицо подтверждает неисполнения ИП Морозовым своих обязательств по оплате переменной величины арендной плате перед ООО "Рентсервис".

28 декабря 2021 года ИП Носатов направил в адрес ИП Морозова письмо о необходимости погасить текущую задолженность, а также, руководствуясь п. 13.1.1 и 13.1.4 договора аренды, сообщил об одностороннем мотивированном отказе от исполнения договора и его расторжении с 05.01.2022 с последующим освобождением помещения и подписанием сторонами акта сдачи-приема помещения.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 13.1.4 договора аренды он будет считаться прекращенным с даты указанной в уведомлении о прекращении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 14.1, 14.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора арендатор обязан добровольно освободить и вернуть помещение арендодателю на основании акта возврата помещений. В случае просрочки в передаче помещений арендатор обязуется за владение и пользование помещением в период такой просрочки выплачивать арендную плату в размере, установленном договором для нормального периода аренды, а также возместить арендодателю все затраты.

Доказательств освобождения истцом помещения и его передачи по акту по состоянию на февраль 2022 года в материалы дела не представлено.

Задолженность истца перед ответчиком подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов, расчетами ответчика, пояснениями третьего лица.

Как пояснил истец в отзыве на встречный иск, он прекратил оплату переменной части арендной платы после 21.06.2021 в связи с наличием у него претензий по факту нарушения климатических условий в помещении, основываясь на пунктах 5.1.2, 10.4 договора.

Между тем, вопреки доводам предпринимателя, приведенным и в апелляционной жалобе, достоверные доказательства ненадлежащего снабжения помещения электрическом, отоплением, водоснабжением (коммунальными услугами) в спорный период истцом не представлены.

Экспертиза по определению соответствия климатических условий, как поясняет сам истец, проведена только 08.04. 2022, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Каких-либо изменений в данной части в договор не вносилось.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы о несоблюдении температурного режима в помещении. Из материалов дела следует, что предприниматель продолжал пользоваться арендованным помещением, что делает несостоятельной ссылку предпринимателя на невозможность эксплуатации.

Также апелляционный суд отмечает, что помещение передано предпринимателю по соответствующему акту от 09.02.2019 и у него не возникло замечаний относительно состояния систем вентиляции и кондиционирования, что также опровергает доводы предпринимателя нарушениях температурного режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения арендатора от оплаты коммунальных услуг в спорный период не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-7835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова