Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 01АП-3237/22 по делу N А79-3809/2020

г. Владимир

20 октября 2022 г.

Дело N А79-3809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2022 по делу N А79-3809/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат Поволжье" (ОГРН 1122130003434, ИНН 2130100874) о возмещении судебных расходов,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" - Васильевой С.В. по доверенности от 28.01.2022 N 5;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карат Поволжье" - Ильина В.В. по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (далее - ООО "Промлит") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат Поволжье" (далее - ООО "Карат Поволжье") о взыскании 1 830 000 руб. суммы аванса, 8400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 13.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО "Карат Поволжье" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Промлит" о взыскании 1 879 174 руб. 04 коп. убытков с начислением на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2022 по делу N А79-3809/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично; по результатам произведенного зачета судом взыскано с ООО "Карат Поволжье" в пользу ООО "Завод промышленного литья" 123 856 руб. 33 коп.

17.06.2022 ООО "Карат Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Промлит" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление в части, взыскав с ООО "Промлит" в пользу ООО "Карат Поволжье" 52 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промлит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканной с ООО "Промлит" в пользу ООО "Карат Поволжье" суммы в счет компенсации судебных расходов до 39 619 руб. 80 коп. (52 200 52 200*75,9%).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что процент удовлетворенной части иска составляет 76,8%; судом разрешен вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине исходя из удовлетворения исковых требований ООО "Карат Поволжье" 75,9%, в связи с чем при вынесении обжалуемого определения судом не соблюдены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не учтены условия договоров об оказании услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Карат Поволжье" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение ООО "Карат Поволжье" судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждено договорами о возмездном оказании юридической помощи, консультационных (юридических) услуг от 01.06.2020, от 05.05.2022, актами приема-сдачи выполненных работ от 21.04.2020, от 16.06.2022, платежными поручениями от 16.06.2022 N 32, от 16.06.2022 N 33 (т.4 л.д.136-143).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов: составление встречного иска, претензии, отзыва на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Карат Поволжье" (10 заседаний в первой инстанции, 1 участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы ВКС), учитывая установленные решением Конференции адвокатов Чувашской Республики минимальные ставки на оказываемые юридические услуги, пропорциональное удовлетворение встречных требований (порядка 88%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промлит" в пользу ООО "Карат Поволжье" расходы на оплату услуг представителя в размере 52 800 руб. (60 000 руб. х 88%).

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Промлит" понесенные ООО "Карат Поволжье" расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (в объеме 88% от суммы заявленных требований) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объем удовлетворенных встречных исковых требований (88%) определен судом верно, исходя из следующего расчета: ООО "Карат Поволжье" заявлено требование о взыскании суммы 1 879 174 руб. 04 коп., суд признал обоснованным требование в сумме 1 656 536 руб. 11 коп. (1 633 960 руб. 89 коп. + 22 575 руб. 22 коп.), что составляет 88,15% от заявленной по встречному иску суммы 1 879 174 руб. 04 коп.

Позиция об обязанности у ООО "Карат Поволжье" по оплате вознаграждения с учетом положений пункта 3.1 договоров от 01.06.2020 и 05.05.2020 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% не основано на нормах права и указанных договоров.

По условиям указанного пункта в подлежащую оплате заказчиком исполнителю стоимость вознаграждения за оказанные услуги входят все взимаемые по налоговому законодательству налоги, который заказчик как налоговый агент обязуется самостоятельно перечислить сверх суммы выплачиваемого исполнителю вознаграждения в соответствующие фискальные органы.

Из буквального толкования данного условия не следует, что подлежащее выплате исполнителю по условиям договора вознаграждение уменьшается на сумму взимаемых по налоговому законодательству налогов, напротив, стороны согласовали, что заказчик обязуется самостоятельно перечислить налог в соответствующие суммы сверх суммы выплачиваемого исполнителю вознаграждения, т.е. несет дополнительные расходы по уплате данных налогов самостоятельно, без уменьшения суммы вознаграждения.

Несение заявленных расходов в сумме 60 000 руб. подтверждено платежными поручениями.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Промлит" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2022 по делу N А79-3809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова