Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16556/22 по делу N А32-53913/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-53913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-53913/2021 по иску закрытого акционерного общества "Темп" (ИНН 2321002194, ОГРН 1022303188270) к ответчику: администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 2360000313, ОГРН 1082360000470) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темп" (далее - истец, ЗАО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - ответчик, администрация) с требованиями о признании права собственности на одноэтажное здание для производственных целей с кадастровым номером 23:50:0101188:382, площадью 149,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном характере возведения спорного объекта и отсутствии обязательного элемента в виде добросовестности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Признать право собственности на одноэтажное здание с кадастровым номером 23:50:0101188:382.

Доводы апелляционной жалобу сводятся к тому, что произведенная арбитражным судом первой инстанции правовая квалификация обстоятельств в рамках дела N А32-30111/2019 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора. Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку не лишает истца права обратиться с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности. ЗАО "Темп" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием более пятнадцати лет. Спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный участок с кадастровым номером 23:50:0101188:11 предоставлен обществу на законных основаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Тихорецка Краснодарского края от 16.12.1993 N 1238/3 АОЗТ "Темп" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43, для производственных целей (л.д. 32, т.1).

Постановлением главы г. Тихорецка N 426 от 25.05.1999 г. АОЗТ "Темп" разрешено строительство здания для производственных целей по ул. Федосеева, 43 в г. Тихорецке Краснодарского края (л.д. 31, т.1).

Как указывает истец, в 1999 году АОЗТ "Темп" построило на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0101188:11 одноэтажное нежилое здание для производственных целей, общей площадью 149,4 кв.м.

На основании постановления главы города Тихорецка Краснодарского края от 24.06.1997 г. N 480 фирменное наименование АОЗТ "Темп" было изменено на ЗАО "Темп".

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2021 г., спорное здание было поставлено на государственный кадастровый учет 08.12.2016 г. с присвоением кадастрового номера 23:50:0101188:382, сведения о правообладателях здания в ЕГРН отсутствуют.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО "Темп" в течение 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным одноэтажным зданием, несет бремя его содержания.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0101188:11, площадью 918 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, предоставленном правопредшественнику истца - АОЗТ "Темп" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на одноэтажное здание для производственных целей по ул. Федосеева, 43 в г. Тихорецке Краснодарского края по состоянию на 15.10.2014 г., площадь здания составляет 149.4 кв. м, здание построено в 1999 году, в качестве правообладателя объекта указано ЗАО "Темп".

Также, филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в 2014 году в отношении спорного здания изготовлен технический план.

Спорный объект является объектом недвижимости, созданным после 01 января 1995 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что определить соответствие технических параметров спорного объекта параметрам, указанным в постановлении главы города Тихорецка Краснодарского края от 25.05.1999 N 426 о разрешении строительства, не представляется возможным, так как в указанном постановлении отсутствует описание технических параметров спорного объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-30111/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Темп" к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в части признания права собственности на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в отношении здания для производственных целей, расположенного в городе Тихорецке по ул. Федосеева, 43, построенного в 1999 году.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-30111/2019, в рамках которого истец уже обращался с требованием о признании права собственности на самовольную постройку (одноэтажное здание для производственных целей с кадастровым номером 23:50:0101188:382, площадью 149,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43). Судом установлено, что в отношении данного объекта подлежат применению в установленном законом порядке требования ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих принятие истцом исчерпывающих (то есть достаточных) мер к легализации спорного здания для производственных целей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, также как по делу N А32-30111/2019 суд пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда в рамках иного дела о самовольном характере постройки не является преюдициальным.

Действительно, отнесение объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой оценкой, квалификацией этих объектов как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела, в том числе с учетом фактических обстоятельств возведения спорной постройки установленных в рамках дела N А32-30111/2019, оснований для иных выводов о самовольном характере постройки, не имеется.

Истец фактически просит признать право собственности на самовольно построенный объект, доказательств легального строительства которого не представлено, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Как верно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Таким образом, самовольная постройка не может быть защищена и введена в гражданско-правовой оборот на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-53913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко