Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8696/22 по делу N А27-2571/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-2571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПЦ Защита" (N 07АП-8696/2022)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2571/2022 (судья Григорьева С.И) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "КПЦ Защита", город Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ППК "Сибрегионпроект": Шлыкова Д.А., доверенность от 31.03.2022,

от ООО "КПЦ Защита": Емец Э.Р., доверенность от 03.08.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 15 февраля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КПЦ Защита", ОГРН 1154205015304, ИНН 4205316411, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 33, оф. 18 (ООО "КПЦ Защита") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект", (ООО "ППК "СибРегионПроект") в порядке статьи 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29 апреля 2022 года заявление ООО "КПЦ Защита" о признании банкротом ООО "ППК "СибРегионПроект" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ООО "ППК "СибРегионПроект" прекращено.

В арбитражный суд 27 мая 2022 года поступило заявление ООО "ППК "СибРегионПроект" (заявитель) о взыскании с ООО "КПЦ Защита" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ООО "ППК "СибРегионПроект" при рассмотрении дела о банкротстве.

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО "ППК "СибРегионПроект" о взыскании судебных расходов с ООО "КПЦ Защита". Взыскал с ООО "КПЦ Защита", в пользу ООО "ППК "СибРегионПроект", судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПЦ Защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана относимость расходов к настоящему делу.

ООО "ППК "СибРегионПроект", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КПЦ Защита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ППК "СибРегионПроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК "СибРегионПроект" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шлыковой Дарьей Анатольевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги в рамках дела N А27- 2571/2022, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора), а именно: - осуществление консультаций по вопросу рассмотрения заявления ООО "КПЦ Защита" о признании ООО ППК "СибРегион Проект" несостоятельным (банкротом); - обеспечить подготовку правовой позиции к судебному заседанию, назначенном на 19.04.2022 по заявлению ООО "КПЦ Защита" о признании ООО ППК "СибРегион Проект" несостоятельным (банкротом); - представлять интересы клиента в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению ООО "КПЦ Защита" о признании ООО ППК "СибРегион Проект" несостоятельным банкротом (дело N А27-2571/2022).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Номер договора от 31 марта 2022 года указан как договор N 1.

Определением от 29 апреля 2022 года суд признал заявление ООО "КПЦ Защита" о признании ООО "ППК "СибРегионПроект" банкротом необоснованным, прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ППК "СибРегионПроект".

ООО ППК "СибРегион Проект" и ИП Шлыковой Д.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 6 мая 2022 года, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору N 2 от 31.03.2022 на общую сумму 30 000 руб.: 01.04.2022 - ознакомление с иском и материалами к нему и консультация клиента; 12.04.2022 - подготовка и направление в суд первой инстанции отзыва на заявление от имени клиента; 19.04.2022 - обеспечение участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 20.04.2022 - подготовка и направление в суд первой инстанции письменных объяснений относительно существа спора; 21.04.2022 - обеспечение участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 6 мая 2022 года между ООО ППК "СибРегионПроект" и ИП Шлыковой Д.А. содержит указание на договор об оказании юридических услуг N 2 от 31 марта 2022 года.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу подтверждено подлинными платежными поручениями, представленными Банком "Левобережный" (ПАО) во исполнение определения суда от 28 июня 2022 года: N 567 от 14.04.2022 на сумму 10 000 руб., N 578 от 14.04.2022 на сумму 15 000 руб., N 633 от 06.02.2022 на сумму 5 000 руб.

Назначение платежа в указанные платежных поручениях содержит указание на договор об оказании юридических услуг N 2 от 31 марта 2022 года.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной - ООО "КПЦ Защита", ООО ППК "СибРегионПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, должник указывает, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 30 000 руб..

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи оказанных услуг от 6 мая 2022 года, платежными поручениями.

Возражая на заявленные требования ООО "КПЦ Защита" указывает, на недоказанность относимость предъявленных расходов к настоящему делу, поскольку Шлыкова Д.А. оказывала аналогичные услуги обществу и в иных делах.

Судом установлено, что ООО ППК "СибРегионПроект" и ИП Шлыковой Д.А. действительно заключен договор об оказании юридических услуг от 31 марта 2022 года, в котором указан номер договора - N 1 (содержит ссылку на номер дела А27-2571/2022), при этом акт об оказании услуг составлен к договору N 2 от 31 марта 2022 года (также содержит ссылку на номер дела А27-2571/2022), оплата в сумме 30 000 руб. произведена платежными поручениями, в назначении платежа которых указан договор N 2 от 31 марта 2022 года.

Между тем, ООО ППК "СибРегионПроект" пояснило, что в договоре между сторонами на оказание услуг по делу N А27-2571/2022 от 31 марта 2022 года допущена техническая опечатка, неверно указан номер договора N 1, тогда как следовало указать N 2, при этом между сторонами заключен также договор N 1 от 31 марта 2022 года на оказание услуг в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "Электронные системы" (ИНН 4205176605) в пользу ООО ППК "СибРегинПроект", - дело N А27-11003/2022; рамках дела N А27-11003/2022 услуги представителем также оказаны и оплачены клиентом, в подтверждение представлены сам договор N 1 от 31 марта 2022 года, акт оказанных услуг от 20 мая 2022 года на сумму 20 000 руб., платежные поручения с указанием на оплату по договору по договору юридических услуг N 1 от 31.03.2022.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований считать представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не относящимися к делу N А27-2571/2022, тем более что номер дела А27-2571/2022 прямо указан в договоре.

Движение денежных средств по счетам ООО ППК "СибРегионПроект" и оплата юридических услуг по другим делам к предмету спора не относится.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "КПЦ Защита"

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу, учитывая процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 30 000 руб., которые были фактически оказаны при рассмотрении заявления ООО "КПЦ Защита" о признании банкротом ООО ППК "СибРегионПроект": 01.04.2022 - ознакомление с иском и материалами к нему и консультация клиента; 12.04.2022 - подготовка и направление в суд первой инстанции отзыва на заявление от имени клиента (письменные объяснения в электронном виде 12.04.2022, 10:45); 19.04.2022 - обеспечение участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 20.04.2022 - подготовка и направление в суд первой инстанции письменных объяснений относительно существа спора (письменные объяснения в электронном виде 20.04.2022, 12:51); 21.04.2022 - обеспечение участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчиком, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

ООО "КПЦ Защита" полагает, что ООО ППК "СибРегионПроект" злоупотребляет процессуальными правами, заявляя о взыскании фактически оплаченных расходов на оплату услуг представителя, в то время как не оплаченной остается возникшая ранее задолженность ООО ППК "СибРегионПроект" перед ООО "КПЦ Защита" также за оказанные юридические услуги в сумме 112 000 руб., взысканные в деле N А27- 16454/2021.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ.

Наличие у ООО ППК "СибРегионПроект" неисполненных обязательств перед ООО "КПЦ Защита", которые возникли ранее, чем обязательства по договору на оказание юридических услуг от 31 марта 2022 года, не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов при наличии принятого в пользу заявителя судебного акта - определения от 29 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2571/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПЦ Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев