Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16997/22 по делу N А32-22274/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-22274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

директора Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива": Панченко Н.А., паспорт.

представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Козлитиной А.С. по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива" (ИНН 2309073030, ОГРН 1032335005944)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-22274/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Седин-Энергосбыт") о взыскании задолженности в размере 3937490,22 руб., пени за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 в размере 40501,95 руб., пени начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д.138).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 взыскано с ответчика в пользу истца 3937490,22 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161814 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за август, сентябрь 2019 года, за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 в размере 40501,95 руб., пени за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1640395,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52890 руб. В удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 8202 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарской городской общественной фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива" (далее - КГОФ "ВСТК") обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А32-38973/2019).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-38973/2019-57/120-Б-79-УТ заявитель КГОФ "ВСТК" является кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Седин-Энергосбыт" с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 5571664,46 руб., что составляет 23,72 % от всех требований, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе КГОФ "ВСТК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора поручения N 1/17 от 20.06.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2018 к указанному договору ООО "ЮгСбытРесурс" перечислило за ответчика: за сентябрь 2019 года сумму в размере 1985118,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 25.09.2019 на сумму 233239,87 и N 74 от 25.09.2019 на сумму 1751878,31 руб.; за ноябрь 2019 года сумму в размере 2388546,31 руб. что подтверждается платежными поручениями N 157 от 25.11.2019 на сумму 1165472,21 и N 146 от 14.11.2019 на сумму 1223074,10 руб.; за декабрь 2019 года сумму в размере 3076040,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 207 от 16.12.2019 на сумму 95358724 руб., N 208 от 16.12.2019 на сумму 518829,95 руб., N 210 от 16.12.2019 на сумму 847623,38 руб., N 211 от 16.12.2019 на сумму 636000 руб. и N 213 от 16.12.2019 на сумму 120000 руб.; за январь 2020 года сумму в размере 1671541,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 10.01.2020 на сумму 635718,02 руб., N 17 от 20.01.2020 на сумму 150000 руб. и N 23 от 24.01.2020 на сумму 1035823,50 руб.

Кроме того, в счет оплаты электроэнергии за ответчика в период с августа 2019 года по январь 2021 года оплачено истцу от ООО "РемКом": за август 2019 года 407759,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 1651 от 20.08.2019; за ноябрь 2019 года 628389,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 2249 от 08.11.2019.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161814 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года отсутствует.

В дополнительных пояснениях апеллянт указал, в качестве доказательств передачи ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 1161814 от 30.12.2011. Все представленные документы не подписаны со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, открытом 13.10.2022, представитель КГОФ "ВСТК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20 октября 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя истца, которая против жалобы возражала, указала, что все платежи, на которые ссылается заявитель жалобы либо учтены в расчете задолженности, либо не относятся к спорному периоду.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161814.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с августа 2019 года по январь 2021 года на сумму 33926824,80 руб.

С учетом произведенных корректировок, а также частичных оплат, сумма долга за период с августа 2019 г. по январь 2020 г., июнь 2020 г. и январь 2021 г. составила 5937490,22 руб.

01.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 86-89) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования (в связи с частичной оплатой) и просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 3937490,22 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался номами статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждении объемов потребленной электроэнергии истец представил в материалы дела помесячные показания приборов учета с указаниями начальных и конечных показаний и итогового расхода.

Ответчиком и заявителем апелляционной жалобы указанные данные документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электрической энергии за спорный период, не представлено.

Также не нашел подтверждения и довод апеллянта об отсутствии задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Так, платежные поручения N N 33, 34, 35, 74, 157, 146 не могут быть зачтены в качестве оплаты за спорный период. В назначении платежа указано "по постановлению МО по ИОИП УФССП, по договору купли-продажи N 002-КП-17 от 23.05.2019)".

Платежное поручение N 17 от 20.01.2020 - получатель ООО "Седин-энергосбыт", а не истец. Платежное поручение N 207 от 16.12.2019 отнесено на ноябрь 2019 года; платежное поручение N 208 от 16.12.2019 отнесено на декабрь 2019 года; платежное поручение N 210 от 16.12.2019 отнесено на декабрь 2019 года; платежное поручение N 211 от 16.12.2019 отнесено на декабрь 2019 года; платежное поручение N 213 от 16.12.2019 отнесено на декабрь 2019 года; платежное поручение N 5 от 10.01.2020 отнесено на январь 2020 года; платежное поручение N 23 от 24.01.2020 отнесено на январь 2020 года; платежное поручение N 1651 от 20.08.2019 отнесено на август 2019 года; платежное поручение N 2249 от 08.11.2019 отнесено на октябрь 2019 года; платежное поручение N 109 от 09.06.2020 отнесено на июнь 2020 года; платежное поручение N 120 от 26.06.2020 отнесено на июнь 2020 года; платежное поручение N 9 от 25.01.2021 отнесено на январь 2021 года; платежное поручение N 26 от 19.02.2021 отнесено на январь 2021 года; платежное поручение N 60 от 18.03.2021 отнесено на январь 2020 года; платежное поручение N 103 от 22.05.2020 не относится к спорному периоду. В назначении платежа указано "авансовый платеж за май 2020 года".

Исходя из изложенного, оплата задолженности по платежным поручениям, предоставленным заявителем апелляционной жалобы, кроме тех, в которых указан адресат, отличный от истца, учтена в полном объеме.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не опровергает факт поставки истцом электрической энергии, при этом апеллянт не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 в размере 40501,95 руб., пени начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на задолженность, образовавшуюся в августе и сентябре 2019 г.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 в размере 40501,95 руб.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствует оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, суд правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда пеня за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 составляет 1640395,96 руб.

Апеллянтом доводов в данной части требований не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 12 от 07.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-22274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев