Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-15346/22 по делу N А53-16002/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-16002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Грудина А.О. по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика - представитель Мирошниченко О.Н. по доверенности от 28.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-16002/2022

по иску индивидуального предпринимателя Галанова А.А.

к ответчику - ООО "Добрыня"

о запрете использовать обозначение, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" со следующими требованиями:

о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288, в частности, при производстве товаров, предложении к продаже, продажи товаров;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 617287, N 617288 в размере 1214376 рублей.

Решением от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт использования ответчиком обозначения "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288, в частности, при производстве товаров, предложении к продаже, продажи товаров, а также хранении в целях введения в гражданский оборот. Приобретенный ООО "Добрыня" у ООО "Фрутовит" товар по спорным накладным использован им при производстве хлебобулочных, кондитерских изделий и иной продукции, что не противоречит зарегистрированным видам деятельности ответчика. Доводы истца основаны лишь на предположениях, поскольку факт закупки товара сам по себе не образует правонарушение в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не направил отзыв ответчику, при использовании веб-конференции в судебном заседании 06.07.2022 имелись технические проблемы, что являлось основанием для отложения судебного заседания. Факт приобретения ответчиком спорной продукции у ООО "Фрутовит" подтвержден, товары приобретались для использования при изготовлении продукции в целях введения в гражданский оборот, для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Однако, использование фасованной продукции при производстве собственных изделий не подтверждается надлежащими документами и является абсурдным. Представленные технологические карты являются недопустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих легальность ведения им деятельности.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Галанова А.А судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галанова А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Добрыня" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. является правообладателем следующих товарных знаков:

N 334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

N 334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

N 348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

N 348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

N 370691, зарегистрированного 29.01.2009(приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

N 377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук;

N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

N 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

N 806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Галанов А.А. также является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на сайтах которых представлена информация о предпринимателе и его товарных знаках.

Как указано в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела N А40-208181/2020 по иску индивидуального предпринимателя Галанова А.А. к ООО "Фрутовит" о защите исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288, правообладателю стало известно о том, что ООО "Добрыня" в период с 25.06.2018 по 30.09.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "Фрутовит" по договору поставки от 28.05.2018 N 04/05 на общую сумму 607188 рублей, что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 22 и товарной накладной N 16 от 25.06.2018 на сумму 274761 рублей; счетом-фактурой и товарной накладной N 101 от 11.04.2019 на сумму 137070 рублей; счетом-фактурой и товарной накладной N 256 от 30.09.2019 на сумму 178617 рублей; счетом-фактурой и товарной накладной N 257 от 30.09.2019 на сумму 16740 рублей (приложение N 11 к иску - л.д. 6).

Индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. 07.10.2019 получено коммерческое предложение от ООО "Фрутовит", в котором указаны актуальные цены (на 01.01.2019) на продукцию с наименованием "Фрутовит" и штрихкоды (уникальные идентификаторы товара) продукции, полностью идентичные штрихкодам, указанным в товарных накладных ООО "Фрутовит" (приложение N 15 к иску).

Ссылаясь на то, что ООО "Добрыня" нарушает исключительные права на товарные знаки N 617287 и N 617288, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано ранее, Галанов А.А. является правообладателем товарного знака "ФРУТОВИТ", что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 617287, N 617288 (приложения N 7, N 8 к иску - л.д. 6).

Как указано в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела N А40-208181/2020 по иску индивидуального предпринимателя Галанова А.А. к ООО "Фрутовит" о защите исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288, правообладателю стало известно о том, что ООО "Добрыня" в период с 25.06.2018 по 30.09.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "Фрутовит" по договору поставки от 28.05.2018 N 04/05 на общую сумму 607188 рублей, что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 22 и товарной накладной N 16 от 25.06.2018 на сумму 274761 рублей; счетом-фактурой и товарной накладной N 101 от 11.04.2019 на сумму 137070 рублей; счетом-фактурой и товарной накладной N 256 от 30.09.2019 на сумму 178617 рублей; счетом-фактурой и товарной накладной N 257 от 30.09.2019 на сумму 16740 рублей (приложение N 11 к иску - л.д. 6).

Индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. 07.10.2019 получено коммерческое предложение от ООО "Фрутовит", в котором указаны актуальные цены (на 01.01.2019) на продукцию с наименованием "Фрутовит" и штрихкоды (уникальные идентификаторы товара) продукции, полностью идентичные штрихкодам, указанным в товарных накладных ООО "Фрутовит" (приложение N 15 к иску).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022, с ООО "Фрутовит" в пользу индивидуального предпринимателя Галанова А.А. взыскано 47328797 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт приобретения ответчиком спорной продукции у ООО "Фрутовит" подтвержден, товары приобретались для использования при изготовлении продукции в целях введения в гражданский оборот, для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Галановым А.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования ООО "Добрыня" обозначения "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, а также хранении в целях введения в гражданский оборот.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный по спорным накладным товар реализован ООО "Добрыня" в розничной сети, наименование "ФРУТОВИТ" указано при оказании каких-либо услуг или при выполнении работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 52) основной вид деятельности ООО "Добрыня" - "Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.2). В качестве дополнительных видов деятельности указаны: код ОКВЭД 10.71 - "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения"; код ОКВЭД 10.71.1 - "Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения";

код ОКВЭД 10.85 - "Производство готовых пищевых продуктов и блюд".

В дополнении к отзыву на иск (л.д. 23-26) ООО "Добрыня" отмечено, что приобретенный у ООО "Фрутовит" товар по спорным накладным использован при производстве хлебобулочных и кондитерских изделий, а также салатов, что не противоречит зарегистрированным видам деятельности ответчика. При этом товары, которые были закуплены у ООО "Фрутовит", переведены в кондитерский и кулинарный цеха на переработку для собственных нужд, что подтверждается номенклатурой (перевод фондов) от 02.07.2018 N 125Пфн-337, от 22.04.2019 N 125Пфн-664, от 02.10.2019 N 125Пфн-814, от 02.10.2019 N 125Пфн-815 (приложения N 28-31 дополнения к отзыву - л.д. 25 на обороте). По информации сайта http://barcode-list.ru некоторые штрихкоды товаров в спорных накладных не содержат информации об обозначении "Фрутовит".

ООО "Добрыня" в материалы дела представлены технологические карты на категории товаров, при производстве которых использовалась продукция, приобретенная у ООО "Фрутовит" (приложения N 11-27 дополнения к отзыву), а также отчет по продажам готовой продукции за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 (приложение N 32 дополнения к отзыву).

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих легальность ведения им деятельности (технологические карты являются недопустимыми доказательствами), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. не доказан факт незаконного использования ООО "Добрыня" товарных знаков N 617287, N 617288. Факт закупки товара сам по себе не образует правонарушение в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе Галановым А.А. также приложены копии материалов проверки "Мероприятие по контролю от 12.03.2020 N 612004382639", а также информация из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (приложения N 3-4 к жалобе - л.д. 52-93).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание данные документы, поскольку Галановым А.А. в суде первой инстанции не представлялись. Обстоятельств, объективно препятствующих их представлению суду первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, поскольку Галанов А.А. не подтвердил факт использования ООО "Добрыня" обозначения "Фрутовит" в отношении товаров, однородным тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287 и N 617288 (при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, а также их хранении в целях введения в гражданский оборот), в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не направил отзыв ответчику, при использовании веб-конференции в судебном заседании 06.07.2022 имелись технические проблемы, что являлось основанием для отложения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 95-101) ООО "Добрыня" указало, что краткий отзыв на иск (л.д. 12) направлен в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" 06.06.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено Галановым А.А. 05.07.2022. Дополнение к отзыву (л.д. 23-26) направлено ООО "Добрыня" почтовым отправлением в адрес Галанова А.А. 01.07.2022 (получено адресатом 06.07.2022) (приложение N 1-3 к отзыву - л.д. 102).

Обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами дела в период с 06.06.2022 по 06.07.2022, заявителем жалобы не приведено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 (л.д. 29) удовлетворено ходатайство Галанова А.А. на участие в судебном заседании, назначенном на 06.07.2022 в 14 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2022 (л.д. 31) судебное заседание начато в 15 час. 00 мин., окончено - в 15 час. 45 мин. В назначенное время к онлайн-заседанию подключился представитель Галанова А.А. - Грудина А.О. по доверенности от 23.03.2022.

В целях получения достоверных сведений об обстоятельствах проведения Арбитражным судом Ростовской области судебного заседания, назначенного на 06.07.2022 на 14 час. 00 мин., а также о наличии технической возможности подключения индивидуального предпринимателя Галанова А.А. к онлайн-заседанию в назначенное время, определением от 21.09.2022 судом апелляционной инстанции направлен запрос в отдел технической поддержки АО "Право.ру" (л.д. 113-115).

Согласно ответу технической поддержки Pravo.tech от 23.09.2022 в логах подключения к онлайн-заседанию Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-16002/2022 зафиксированы подключения со следующих учетных записей: судьи Жигало Н.А. (в 15:01), помощника судьи Поляковой Д.А. (в 15:01), пользователя Грудиной А.О. (в 15:03). У пользователя Грудиной А.О. "красный" индикатор качества связи, что обозначает низкое качество интернет-соединения.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих подключению представителя индивидуального предпринимателя Галанова А.А. - Грудиной А.О. к веб-конференции (онлайн-заседанию) 06.07.2022 в 14 час. 00 мин., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-16002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Сорока Я.Л. Шапкин П.В.