Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12256/22 по делу N А76-14884/2020

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А76-14884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В. Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-14884/2020.

Индивидуальный предприниматель Боброва Ирина Борисовна (далее - истец, ИП Боброва И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - ответчик, ООО УК "Логист") о взыскании 107 496 руб. убытков, 10 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта (л.д. 5-6 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск, (далее - третье лицо, МП Трест "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 117 496 руб. убытков, а также 4 525 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК "Логист" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно установлена причинно-следственная связь подтопления подвального помещения, расположенного по адресу г. Магнитогорск пр. Ленина д. 60, и причинение вреда имуществу ИП Бобровой И.В.

Так, по мнению апеллянта, причинение вреда истцу связано с несвоевременным устранением аварийной ситуации силами МП трест "Водоканал". Причиной выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60, является несвоевременное устранение аварийной ситуации ресурсоснабжающей организацией МП трест "Водоканал", вследствие чего заглушка не выдержала напора канализационных стоков из наружной системы водоотведения. Вина управляющей компании в подтоплении помещения и причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что нет доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных систем здания путем проведения таких осмотров. Подтверждением того, что управляющая компания следит за техническим состоянием является акт осмотра от 24.04.2018, в котором указано, что при осмотре общего имущества - подвального помещения МКД, слесарем ООО УК "Логист" было обнаружено поступление канализационных вод в подвал МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60; незамедлительно о произошедшей аварии было сообщено в АДС МП трест "Водоканал".

Со стороны управляющей организации обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, исполняются надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебной экспертизой установлено, что причиной выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.60, является засор на наружных сетях водоотведения и применение заглушек на ревизионных отверстиях системы канализации в подвальном помещении не надлежащей конструкции, которые не выдерживают столб воды до уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Также судом не дана оценка ошибкам и неточностям в заключении специалиста N 2007/18 ООО "Независимая Компания" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения и движимого имущества после причиненного ущерба, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.60 пом. 1, на которые указал ответчик, а именно: в локальном сметном расчете не учтен износ материалов; дважды учтены работы по шпатлеванию стен - один раз расценкой ТЕР 15-02-035-2, а второй раз в составе расценки ТЕР 15-04-005-03 "Окраска водоэмульсионными составами по штукатурке стен улучшенная"; не применены понижающие коэффициенты 0,9 и 0,85 на накладные расходы и сметную прибыль для ТЕР.

По мнению ответчика, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения после затопления составляет 60 661 руб., восстановительная стоимость движимого имущества - 26 607 руб., то есть всего 87 268 руб.

От ИП БобровойИ.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 60.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 кафе-мороженое, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24-26 т. 1).

30.12.2013 между ООО "ЖРЭУ-5" (в настоящее время ООО УК "Логист") (управляющая организация) и ИП Бобровой И.Б. (пользователь), заключен договор возмездного пользования имуществом N 657/1 (л.д. 8-10 т. 1), по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 60 (Протокол от 06.06.2006), управляющая организация за плату предоставляет пользователю во временное пользование нежилое помещение: подвал, общей площадью 54,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме. Расположение - подвал (с общим входом в нежилое помещение). Цель использования имущества: административно-складское (п. 1.1. договора).

Договор заключается на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 (п. 2.1. договора).

Пользователь обязан производить переустройство (перепланировку) имущества, в том числе инженерных сетей, с письменного разрешения управляющей организации, с оформлением соответствующей проектно-сметной документации и нести все расходы, связанные с переустройством (перепланировкой) имущества.

Стоимость неотделимых улучшений имущества возмещению не подлежит, независимо от того было дано согласие управляющей организацией на их проведение либо согласие отсутствовало.

В случае отказа уполномоченных органов в согласовании переустройства (перепланировки) имущества возмещение произведенных пользователем затрат управляющей организацией не производится (п. 3.2.5. договора).

Инженерные сети в помещениях, где хранятся или находятся товары, должны быть заключены в короба, исключающие возможность разбрызгивания воды при образовании свища либо при неисправности запорной или измерительной аппаратуры. Запрещается хранение товаров в помещении, если это помещение не сдано как складское. При ликвидации аварий на инженерных сетях, самовольно закрытых пользователем дорогостоящими отделочными материалами, все затраты по разборке и восстановлению отделки несет пользователь (п. 3.2.11. договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2013 (л.д. 12 т. 1).

24.04.2018 составлен комиссионный акт осмотра, которым установлено следующее, что 19.04.2018 при осмотре подвального помещения, квартальным слесарем обнаружен подпор колодцев, заявка в АДС МП трест "Водоканал" оформлена в 14 час. 25 мин., повторная заявка от жителей дома передана в АДС МП трест "Водоканал" в 20 час. 00 мин. Также поступили заявки от управляющей "Баскин Роббинс" в 22 час. 05 мин., так как происходило затопление кабинета, расположенного в подвальном помещении, через стены. Аварийная служба МП трест "Водоканал" прибыла на место в 00 час. 30 мин., после чего засор был прочищен (л.д. 29 т. 1).

При осмотре подвального помещения обнаружены выдавленные пробки ревизок на канализационных стояках (пластмассовых).

В помещении "Баскин Роббинс" в зону подтопления попали 6 рабочих столов, 4 тумбы, плательный шкаф, отделка стен.

Представителями МП трест "Водоканал" в качестве причин подтопления подвала, указано на открытие ревизок и прочищенных отверстий, через которые в подвал поступали стоки. В качестве причины указано на недостаточную герметизацию прочищенных отверстий.

Представитель ВДС ООО "ЖРЭУ-5" в качестве причины подтопления указал на несвоевременную реакцию АДС МП трест "Водоканал" на заявку (л.д. 29 т. 1 оборот).

20.07.2018 представителями "Баскин Роббинс" в результате затопления составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60, пом. N 1, с указанием поврежденного имущества (л.д. 28 т. 1)

Согласно заключению специалиста N 2007/18, составленного ООО "Независимая оценочная компания": рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения и движимого имущества после причиненного ущерба составляет 107 496 руб. (л.д. 33-86 т. 1).

Истец, полагая, что ненадлежащее осуществление ООО УК "Логист" управления многоквартирным домом, привело к возникновению у него убытков в сумме 107 496 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ООО УК "Логист" убытков, причиненных истцу в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.04.2018, 24.04.2018, 20.07.2018 (т. 1, л. д. 27-29) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также судом установлено, что на момент затопления спорных помещений функции управления МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 60, осуществляла управляющая компания ООО УК "Логист".

Учитывая вышеизложенные нормы права, обязанностью управляющей организации по договору управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Возражая относительно исковых требований ответчик сослался на то, что затопление произошло в результате засора смотрового канализационного колодца из-за невыполнения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК N 3-02-2001, находящегося на балансе МП трест "Водоканал", и наполнением колодца фекальными отходами, вследствие чего были выбиты ревизионные пробки на общедомовом стояке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления подвального помещения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза Принцип" Лаптеву А.Л.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен следующий вопрос: опеределить причину выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 2021.44С (л.д. 109-123 т. 2) причиной выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60, является засор на наружных сетях водоотведения и применение заглушек на ревизионных отверстиях системы канализации в подвальном помещении ненадлежащей конструкции, которые не выдерживают столб воды до уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как было указано ранее, судебной экспертизой установлено, что причиной выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60 является, в том числе, применение заглушек на ревизионных отверстиях системы канализации в подвальном помещении ненадлежащей конструкции, которые не выдерживают столб воды до уровня люка ближайшего смотрового колодца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения подтверждается актом осмотра от 24.04.2018, составленным представителями МП трест "Водоканал" совместно с представителями ООО "ЖРЭУ-5" (ООО УК "Логист") и ИП Бобровой И.Б. (т.1, л.д. 29).

Материалами дела также установлено то обстоятельство, что в результате затопления причинен ущерб имуществу истца.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами проведенной истцом экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 2007/18, составленного ООО "Независимая оценочная компания" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения и движимого имущества после причиненного ущерба составляет 107 496 руб. (л.д. 33-86 т. 1).

Суд первой инстанции принял заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в заключении имеются ошибки и неточности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела носят характер формальной критической оценки и не являются объективно мотивированными со ссылкой на конкретные нарушения действующего законодательного регулирования при составлении заключения и формирования выводов эксперта.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда апелляционный суд признает доказанным, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявили.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО УК "Логист" в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судебной экспертизой также установлено, что причиной выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60, является засор на наружных сетях водоотведения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей пожарно-питьевого водопровода и хозфекальной канализации от 01.04.2008, составленному между ООО "ЖРЭУ-5" и МП трест "Водоканал" границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации спорного МКД является внешняя граница здания, при транзитной прокладке водовода по подвалу здания границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода является точка врезки на здание в транзитном трубопроводе (т. 2 л.д. 16).

Учитывая вышеизложенное, наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся в силу пункта 5 Правил N 491.

МП трест "Водоканал" являясь балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязано обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Между тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение МП трест "Водоканал" обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к образованию засора на наружных сетях водоотведения и как следствие выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 60 и затопления помещения истца.

На ненадлежащее исполнение МП трест "Водоканал" своих обязательств как гарантирующей организации также указывает длительное бездействие по устранению засора в сетях водоотведения.

Так материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 29) подтверждается, что первоначально заявка в АДС МП трест "Водоканал" о наличии подтопления поступила в 14 час. 25 мин., повторная заявка от жителей дома передана в АДС МП трест "Водоканал" в 20 час. 00 мин., в 22 час. 05 мин. поступила заявка от управляющей "Баскин Роббинс", так как происходило затопление кабинета, расположенного а подвальном помещении через стены. Аварийная служба МП трест "Водоканал" прибыла на место только в 00 час. 30 мин., то есть спустя 10 часов с момента первого сообщения о наличии неисправности в сетях.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, вред причинен неправомерными действиями управляющей организации и ресурсоснабжающей организации отдельно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что сообразно степени вины ООО УК "Логист" в причинении истцу ущерба, c ответчика подлежит взысканию 53 748 руб. убытков (что составляет 50 % от стоимости причиненного ущерба), вызванных затоплением нежилого помещения истца.

Поскольку заключение специалиста ООО "Независимая оценочная компания" N 2007/18 явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, при этом указанное заключение явилось доказательством, положенным в основу решения суда, следовательно, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика сообразно степени вины ООО УК "Логист" в причинении истцу ущерба, то есть в размере 5 000 руб. (что составляет 50 % от стоимости причиненного ущерба).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению, с взысканием с истца в пользу ответчика 53 748 руб. убытков, 5 000 руб. судебных издержек по оплате проведенной оценки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение к МП Трест "Водоканал" с требованием о возмещении оставшейся части причиненного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной судом первой инстанции экспертизе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 117 496 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 525 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. по платежному поручению от 12.04.2020 N 90 (л.д. 7 т. 1).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в пользу истца с ООО УК "Логист" подлежит взысканию 2 113 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 375 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб.

ООО УК "Логист" платежным поручением от 22.03.2021 N 617 перечислены на счет "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 35 000 руб. (л.д.88 т.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-14884/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Борисовны 53 748 руб. убытков, 5 000 руб. судебных издержек по оплате проведенной оценки и 2 113 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" 17 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобровой Ирине Борисовне из федерального бюджета 375 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению N 90 от 12.04.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза Принцип" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области 35 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова