Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-5709/22 по делу N А48-7243/2020

город Воронеж

21 октября 2022 г.

дело N А48-7253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Латковой Ю.В.: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;

от финансового управляющего: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ПАО Сбербанк: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-7243/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника - Латковой Юлии Владимировны (20.07.1989 года рождения, ИНН 572501740368),

УСТАНОВИЛ:

Латкова Юлия Владимировна (далее - Латкова Ю.В., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) в отношении Латковой Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жердев В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021) Латкова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жердев В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Латкова Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО Сбербанк, возникших из кредитного договора N 339438 от 30.07.2019, в отношении которых суд не применил правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным определением в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ПАО Сбербанк, возникших из кредитного договора N 339438 от 30.07.2019, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об освобождении Латковой Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации, финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

На отчетную дату рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования 1 кредитора - ПАО Сбербанк на общую сумму 876 206,51 руб., в том числе: основной долг в размере 767 678,20 руб., проценты в размере 96 808,51 руб., неустойка в размере 11 719,80 руб., вытекающие из кредитного договора N 339438 от 30.07.2019.

Требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Как следует из материалов дела, должница в настоящее время состоит в браке с Латковым Юрием Леонидовичем с 14.06.2014.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе, совместно нажитого имущества с супругом, по результатам которых было установлено, что 16.09.2020 между Латковой Юлией Владимировной и супругом Латковым Юрием Леонидовичем было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов N 57 АА 1122571, в соответствии с которым в раздельную собственность Латкова Юрия Леонидовича переходит автомобиль марки MERCEDES-BENZ 230, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идент. номер (VIN) WDB1240231А777153, 1988 года выпуска, приобретенный супругами в период брака на имя Латкова Юрия Леонидовича, который оценен сторонами на сумму 75 500 руб.

В раздельную собственность Латковой Юлии Владимировны в соответствии с соглашением переходит денежная сумма в размере 37 750 руб. в качестве компенсации за указанный автомобиль.

Согласно объяснениям должника денежные средства в размере 37 750 руб. были получены от Латкова Ю.В. и направлены на приобретение продуктов питания и лекарств для нее и ее несовершеннолетних детей.

Иного имущества, в том числе совместно нажитого, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

В результате выхода и осмотра жилого помещения по месту регистрации должника имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника, за исключением предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования, финансовым управляющим не установлено.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено наличие права требования Латковой Юлии Владимировны к Камалдинову Станиславу Вячеславовичу (адрес: 303921, Орловская обл., Урицкий р-он, с. Городище, ул. Центральная, д. 40, кв. 2) в сумме 1 272 608, 26 руб.

23.07.2020 Урицким районным судом Орловской области по делу N 2-1-318/2020 было вынесено решение о взыскании с Камалдинова Станислава Вячеславовича в пользу Латковой Юлии Владимировны 1 287 500 руб. По исполнительному производству 29972/20/57025-ИП от 12.10.2020 с Калмадинова СВ. было взыскано в пользу Латковой Ю.В. 14 891,74 руб.

В связи с введением процедуры реализации имущества, исполнительное производство по заявлению Латковой Ю.В. было прекращено Урицким МОСП 21.07.2021 и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Дебиторская задолженность в сумме 1 272 608,26 руб. включена в конкурсную массу Латковой Ю.В.

На основании решения от 07.08.2021 финансовым управляющим была проведена оценка права требования, стоимость которого в соответствии с Отчетом об оценке имущества должника составила 80 700 руб.

На основании изложенного финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Латковой Ю.В., которое утверждено определением суда от 18.10.2021, установлена начальная цена продажи имущества должника в соответствии с решением об оценке в размере 80 700 руб.

В соответствии с Положением финансовым управляющим были проведены мероприятия по реализации имущества, по итогам которых право требования было реализовано в полном объеме по цене 8070 руб. 21.01.2022 заключен договор N 1 купли-продажи дебиторской задолженности с Мелешкиной Л.А., 02.02.2022 произведена оплата по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет.

Таким образом, в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 8070 руб., которые направлены на погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации.

Требования кредиторов должника не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В данной части определение суда области не обжалуется.

Принимая судебный акт в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ПАО Сбербанк, возникших из кредитного договора N 339438 от 30.07.2019, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Банка.

В обоснование своей позиции Банк указал на следующие обстоятельства, которые, по мнению Банка, свидетельствуют о совершении должником действий, заведомо влекущих ее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Так, Банк указывает, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредита должник увеличил свою платежеспособность, скрыв данные о наличии детей.

Помимо этого, кредитор полагает, что должник скрыл сведения о совершенных сделках. Так, в заявлении от 21.08.2020 должник указывает об отсутствии сделок, совершенных за 3 года, предшествующих подаче заявления. Однако, согласно ответу Орловской областной нотариальной палаты от 16.12.2020 N 2833/1.14 установлено, что после принятия судом 27.08.2020 заявления о признании должника банкротом к производству, 16.09.2020 за реестровым N 57/4-н/57-2020-3-658 с участием Латковой Юлии Владимировны и Латкова Юрия Леонидовича удостоверено соглашение о разделе общего имущества между супругами. Вместе с тем, как указывает кредитор, на дату совершения сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк. Сведения о раздельном ведении расходов супругов в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, по мнению кредитора, денежные средства так и остались в семье, а автотранспортное средство выведено из конкурсной массы.

Кроме того, 02.07.2020, то есть на момент просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк и меньше чем за 2 месяца до подачи заявления должника о признании банкротом, супругом должника совершается сделка по отчуждению транспортного средства Фольваген Пассат 1990 г.в. за 35 000 руб. в пользу родственника должника Пруцева Р.В. (дяди).

Таким образом, по мнению кредитора, из конкурсной массы выведены два транспортных средства, сделки финансовым управляющим Жердевым В.М. не оспорены.

Также Банк указывает, что кредит на значительную сумму Латкова Ю.В. брала, уже зная о своей беременности и о том, что у нее не будет дохода в виде заработной платы. С марта 2020 года должник прекратил исполнять обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк. При этом должник не предпринимал действий к урегулированию просроченной задолженности, в том числе не обращался в банк за реструктуризацией долга в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Полтора года ребенку должника исполнилось в сентябре 2021 года, однако в материалах дела нет сведений о выходе должника на работу по достижению ребенком возраста 1,5 лет. Сам по себе факт рождения ребенка и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по мнению кредитора, не может являться причиной банкротства без достаточного принятия мер к урегулированию задолженности.

Помимо этого Банк указывает, что должник не указал источник финансирования процедуры банкротства, при том, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве пользовался услугами адвоката.

Кроме того, из заключения от 23.03.2021 о финансовом состоянии должника, от 05.04.2021 финансового управляющего Жердева В.М. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что одной из основных причин возникновения задолженности перед кредиторами является передача денежных средств Латковой Ю.В. и Латкова Ю.Л. в сумме 1 287 500 руб. по расписке от 29.11.2019 в долг Камалдинову С.В., что подтверждено решением Урицкого районного суда по делу N 2-1-318/2020, вступившего в законную силу 14.08.2020. Между тем, уже 21.08.2020 Латкова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее банкротом. При наличии у Латковой Ю.В. кредитной задолженности при одновременном отсутствии дохода (как настаивает должник), указанное действие по выводу денежных средств из семьи, по мнению кредитора, следует расценивать как явную недобросовестность в отношении кредитора ПАО Сбербанк.

При этом, по мнению Банка, Латковой Ю.В. представлены Банку заведомо недостоверные сведения о целях получения кредита (предоставление займа Камалдинову С.В.), из чего следует, что заемщик изначально не планировал исполнять обязательства перед Банком, что свидетельствует о ее недобросовестности. В свою очередь, Камалдинов С.В. согласно сведениям из АС Банка не имеет кредитной задолженности, согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств сайта fssp.gov.ru по Орловской области в отношении Камалдинова С.В., были возбуждены исполнительные производства по 4-м судебным приказам, все исполнительные производства окончены на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, кредит Камалдинову С.В. Сбербанком не мог быть выдан. При этом сведений о предъявлении к Камалдинову С.В. исполнительного листа, выданного Урицким районным судом Орловской области по делу N 2-1-318/2020, Латковой Ю.В. нет, из чего ПАО Сбербанк делает вывод, что получение указанного решения носило формальный характер, попыток реального возврата долга Латкова Ю.В. не предпринимала.

По мнению Банка, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на ходатайство Банка, в котором просил в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о неосвобождении от обязательств Латковой Юлии Владимировны отказать, освободить Латкову Юлию Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал, что проанализировал сделки, указанные Банком (соглашение о разделе общего имущества от 16.09.2020, договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2020) и не нашел оснований для их оспаривания, при этом сам Банк с заявлениями об оспаривании указанных сделок в суд не обращался.

В свою очередь, никаких доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях Латковой Ю.В. ПАО Сбербанк, по мнению финансового управляющего, в материалы дела не представлено, а дебиторская задолженность Камалдинова С.В. была включена в конкурсную массу должника и реализована в процедуре банкротства.

Должник также представил возражения на ходатайство Банка, в котором просил освободить Латкову Юлию Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование своих возражений должник указал, что при оформлении кредита заполнял те графы, которые показывал сотрудник банка, документы, которые давали на подпись, не читал, так как был уверен в добросовестности действий сотрудника банка, относительно сведений о наличии детей сотрудник Банка указал, что их не обязательно указывать.

С доводом Банка относительно необходимости выхода на работу по достижении ребенком возраста 1,5 лет должник не согласен, поскольку не имеет возможности оставить малолетнего ребенка на попечение родственников, при этом зачисление ребенка в детский сад будет только осенью 2022 года.

Относительно довода Банка о том, что должник при обращении в суд с заявлением о банкротстве пользовался услугами адвоката, при этом, не указав источник финансирования процедуры банкротства, должник пояснил, что стоимость услуг адвоката полностью оплатили родители должника.

Относительно сокрытия сделок должник пояснил, что о сделке по продаже автомобиля супругом должника 02.07.2020 он не сообщил адвокату, который занимался сбором документов и юридическим оформлением заявления о признании должника банкротом, так как полагал, что поскольку она совершена на сумму значительно меньше, чем 300 000 руб. (35 000 руб.), о ней не обязательно сообщать. В свою очередь, как установлено судом, соглашение о разделе имущества супругов было заключено после обращения должника в суд, соответствующие сведения о совершенной сделке были указаны должником в дополнении к заявлению, поступившем суд 05.10.2021.

Относительно обстоятельств получения и расходований кредитных средств должник пояснил, что кредит был по просьбе друга мужа. За счет полученного кредита был погашен действующий кредит в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб., кредитные средства в размере 720 000 руб., а также денежные средства мужа в сумме 567 500 руб. были переданы гр. Камалдинову С.В., который обязался платить кредит, а также полностью вернуть оставшийся долг до 01.11.2019. Камалдиновым С.В. были выплачены последующие два месяца по кредиту, далее он прекратил все обязательства по выплате долга. 29.11.2019 по требованиям должника и его супруга Камалдинов С.В. составил расписку о получении от должника денежных средств в размере 1 287 500 руб., однако, от выплаты долга уклонялся, в связи с чем, 25.05.2020 при помощи адвоката должник обратился в Урицкий районный суд Орловской области с иском о взыскании с Камалдинова С.В. задолженности по расписке в размере 1 287 500 руб.

23.07.2020 Урицким районным судом Орловской области по делу N 2-1-318/2020 было вынесено решение о взыскании с Камалдинова Станислава Вячеславовича в пользу Латковой Юлии Владимировны 1 287 500 руб.

После вступления решения в законную силу должником был получен исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, 12.10.2020 в отношении Камалдинова С.В. было возбуждено исполнительное производство N 29972/20/57025-ИП, в рамках которого с Калмадинова СВ. взыскано в пользу Латковой Ю.В. 14 891,74 руб.

21.07.2021 исполнительное производство N 29972/20/57025-ИП в отношении Камалдинова С.В. было окончено, исполнительный лист возвращен должнику и передан финансовому управляющему для оценки и дальнейшей реализации на торгах по банкротству.

Вместе с тем, как пояснил должник, самостоятельно он не имел возможности производить погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, поскольку супруг должника находился в поисках работы, устроился на работу в конце ноября, но, проработав месяц, попал в автомобильную аварию, с конца декабря 2019 года находился на больничном и вышел на работу только в мае 2020 года. Семью обеспечивал должник за счет собственной заработной платы, однако в январе 2020 года ушел в отпуск по беременности и родам. За счет полученного пособия должником была выплачена задолженность по кредиту за четыре месяца (октябрь, ноябрь, декабрь, январь) и частично за февраль. Однако в дальнейшем, в связи с отсутствием дохода и денежных средств, должник не смог выплачивать задолженность по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании изложенного должник возражал против доводов Банка о недобросовестности при получении кредита, отсутствии цели исполнять кредитные обязательства и просил освободить Латкову Ю.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев вопрос об освобождении гражданина от обязательств, а также доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015, следует что, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Рассмотрев доводы Банка, положенные в основу ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Банком, а также доводы и возражения финансового управляющего и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявленного кредитором ходатайства и представленных должником объяснений судом установлено наличие явных и неустранимых противоречий в объяснениях должника относительно обстоятельств и целей получения и расходования кредита, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях должника при получении кредита, а также о сокрытии достоверной информации от кредитора ПАО Сбербанк и от суда.

Так, как следует заявления-анкеты на получение кредита, размер подтвержденного среднемесячного дохода должника составил 37 000 руб., размер дополнительного дохода - 10 000 руб., среднемесячный доход семьи 77 000 руб. В собственности указана квартира стоимостью 1 500 000 руб.

Действительно, как следует из представленной справки 2-НДФЛ за 2019 год, по состоянию на июнь 2019 года доход должника составлял около 35000 руб. Между тем, как усматривается из материалов дела, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Сведений об источниках дополнительного дохода должником не указано, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, как указал должник, супруг должника не работал, находился в поиске работы и трудоустроился только в конце ноября 2019 года, нужды семьи обеспечивались только за счет дохода должника в виде заработной платы. Таким образом, должником не подтверждено наличие совокупного дохода семьи в размере 77000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления должником Банку заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита.

В качестве целей получения кредита должник указывает на предоставление займа Камалдинову С.В. При этом, как следует из объяснений должника, Камалдинову С.В. были переданы кредитные средства в размере 720 000 руб., а также денежные средства мужа в сумме 567 500 руб. Между тем, как следует из дополнения финансового управляющего к ходатайству об утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, денежные средства, переданные Камалдинову С.В., составляли кредитные средства и накопленные личные средства Латковой Ю.В., режим собственности на дебиторскую задолженность - личная собственность Латковой Ю.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено явное отсутствие экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа за счет кредитных средств, предусматривающих уплату процентов, при отсутствии источника дохода для погашения кредита (что следует из пояснений должника о содержании семьи за счет только ее дохода в виде заработной платы).

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно оценил критически пояснения должника относительно целей получения кредита с учетом того, что расписка в получении займа составлена в ноябре 2019 года, то есть спустя 4 месяца после получения кредита, иных доказательств предоставления займа непосредственно после получения кредита должником не представлено и опровергается выпиской по счету должника, из которой следует совершенной иной расход денежных средств. Так, кредитные денежные средства в сумме 820 339, 46 руб. 30.07.2019 были зачислены на р/счет должника N 4081781064700700949 (т.2 л.д. 61).

Из данной суммы порядка 803 000 руб. были потрачены должницей следующим образом:

-330 000 руб. должник сняла наличными денежными средствами 30.07.2019 (две операции по снятию наличных в размере 130 000 руб. и 200 000 руб. (т.2, л.д. 61);

-111 816, 40 руб. направлены на погашения задолженности по кредитному договору N 190437 от 17.05.2018 (т.1. л.д. 72, т.2, л.д. 61);

-98 440,74 руб. - плата Банку за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (т.2. л.д. 61);

-130 000 руб. переведены на счет супругу Латкову Ю.Л. (т.2. л.д.. 62);

-133 500 руб. - две покупки в магазине "Мебель шара" (операции от 06.08.2019 и 26.08.2019 (т.2, л.д. 62,63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не раскрыты обстоятельства заключения кредитного договора с Банком и цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, а также указанные должником в письменных пояснениях источники расходования кредитных средств не совпадают с доказательствами, представленными в материалы дела.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается как предоставление недостоверных сведений Банку при заключении кредита, так и суду в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, при том, что объективные препятствия на устранение разумных сомнений в добросовестности своего поведения у должника как непосредственного участника сложившихся с Банком правоотношений отсутствовали.

Кроме того судом области учтено, что должница при подаче заявления о собственном банкротстве скрыла сведения о совершенных сделках. Так, в заявлении от 21.08.2020 года должник указывает об отсутствии сделок, совершенных за 3 года, предшествующих подаче заявления.

Однако, согласно ответу Орловской областной нотариальной палаты от 16.12.2020 N 2833/1.14 установлено, что после принятия судом 27.08.2020 заявления о признании должника банкротом к производству, 16.09.2020 за реестровым N57/4-н/57-2020-3-658 с участием Латковой Юлии Владимировны и Латкова Юрия Леонидовича удостоверено соглашение о разделе общего имущества между супругами. Вместе с тем, на дату совершения сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк. Сведения о раздельном ведении расходов супругов в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, денежные средства так и остались в семье, а автотранспортное средство выведено из конкурсной массы. Доказательств направления полученных денежных средств на погашение кредита не представлено.

02.07.2020, то есть на момент просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк и меньше чем за 2 месяца до подачи заявления должника о признании банкротом, супругом должника совершена сделка по отчуждению транспортного средства Фольваген Пассат 1990 г.в. за 35 000 руб. в пользу Пруцева Романа Владимировича, о чем также не было указано в заявлении о признании должника несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах, соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом расценивается судом, как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Учитывая, что принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Латковой Ю.В. своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредита, не опровергнутую должником в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, возникших из кредитного договора N 339438 от 30.07.2019, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ПАО Сбербанк, возникших из кредитного договора N 339438 от 30.07.2019, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Латковой Ю.В. при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 02.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование определения суда о завершении реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2022 по делу N А48-7243/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Латковой Юлии Владимировне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова