Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8470/22 по делу N А45-16081/2022

г. Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-16081/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский антрацит" (N 07АП-8470/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу N А45-16081/2022 (Судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (ОГРН 1025404670620) о взыскании штрафа в размере 692 280 рублей, провозных платежей в сумме 1 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2022 по 14.06.2022 в размере 84 рубля 44 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибирский Антрацит") о взыскании штрафа в размере 692 280 рублей, провозных платежей в сумме 1 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2022 по 14.06.2022 в размере 84 рубля 44 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Сибирский антрацит" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 692 280 рублей, недобор провозной платы в сумме 1 380 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 42 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 874 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

АО "Сибирский Антрацит" с решением не согласилось, в жалобе просило его изменить, удовлетворить иск частично и уменьшить сумму неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 63943781 и неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭЙ418946 до однократного размера провозной платы, а именно до 69 228 рублей соответственно, а всего до 138 456 рублей, во взыскании процентов на неустойку за период с 05.01.2022 по 14.06.2022 - отказать.

По мнению апеллянта, в нарушение норм процессуального права суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагона неправильно распределил бремя доказывания отрицательного факта, сделал выводы основанные не на доказательствах, а на предположениях, а также принял решение в данной части без учета критериев для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

В части взыскания неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, апеллянт считает, что применение неустойки на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисленный штраф, предусмотренный законодательством Российской Федерации, что само по себе служит достаточным средством обеспечения меры ответственности.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы ответчика об отсутствии негативных последствий, а равно о доказывании отрицательного факта не могут быть приняты во внимание, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона ответчик никоим образом не опроверг. Приведенные ответчиком доводы о снижении размера суммы штрафа в суде носят общий характер, не приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что размер штрафа является действительно несоразмерным нарушенному им обязательству.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и АО "Сибирский Антрацит" был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом N ЭЙ418946, в соответствии с условиями перевозки истец принимает на себя обязанность перевезти груз назначением на станцию Лужская-эксп.Окт.ЖД.

17.12.2021 на станции Инская, при контрольной перевеске выявлено искажение сведений (масса груза) в железнодорожной транспортной накладной, что привело к занижению провозных платежей, перегруз вагона сверх грузоподъемности, о чем составлены акты общей формы N 1/116 от 17.12.2021, N 10/5956 от 20.12.2021.

Истцом была проведена комиссионная перевеска на станции Алтайская, в результате которой установлено искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, перегруз вагона сверх грузоподъемности, что подтверждается коммерческим актом N ЗСБ2106291/487/1 от 20.12.2021.

В адрес ответчика направлена претензия N 1484-З-С/ТЦФТО от 26.01.2022 о том, что в связи с нарушением требований установленных статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона) необходимо оплатить перевозчику штраф в размере 346 140 рублей и штраф по статье 98 УЖТ (искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной) в размере 346 140 рублей, всего 692 280 рублей, а также недобор провозных платежей в сумме 1 380 рублей. Оплату необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Неоплата штрафных санкций со стороны ответчика в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки, представленных истцом документов, установив факт превышения, ответчиком грузоподъемности вагонов, принимая во внимание отсутствие должного обоснования и непредставление в дело доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика, применив Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ)

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Статьей 102 УЖТ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается коммерческим актом N ЗСБ2106291/487/1 от 20.12.2021, актами общей формы N1/116 от 17.12.2021, N10/5956 от 20.12.2021, транспортной железнодорожной накладной NЭЙ418946.

Согласно положениям пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 9 апреля 2013 года N 16398/12).

Как установлено материалами дела, расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.

С учетом изложенного, факт допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтвержден материалами дела, соответственно исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в общем размере 692 280 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, в настоящем споре был выявлен факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений о грузе в перевозочном документе.

За перевозку груза в количестве 74 100 кг, была оплачена провозная плата в размере 67 848 рублей, провозная плата за перевозку фактической массы в количестве 79 712 кг составляет 69 228 рублей, что привело к недобору провозной платы в сумме 1 380 рублей.

Указанная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Истцом за недобор провозной платы за период с 05.01.2022 по 14.06.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рублей 44 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ истец не учел положения Постановления N 497, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворил частично за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 42 рублей 83 копеек.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что применение неустойки на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисленный штраф, предусмотренный законодательством Российской Федерации, что само по себе служит достаточным средством обеспечения меры ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму провозной платы, а не штрафной неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу N А45-16081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Судья

М.Ю. Подцепилова