Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14937/22 по делу N А55-11074/2022

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-11074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"- Нилендер Е.И., представитель по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу N А55-11074/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 6324044626, ОГРН 1136324011581) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" (ИНН 7713648453, ОГРН 1087746421916) о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по договору подряда N 01/12/2015 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" взыскано 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также выражает несогласие с размером неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 01/12/2015 от 01.12.2015, на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие отделочные работы: улучшенная штукатурка стен монолитных и керамзитобетонных блоков, сплошное выравнивание монолитных потолков в местах общего пользования, шпаклевка и водоэмульсионная окраска стен и потолков на объекте "Жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, на юг от автомобильной дороги на п. Приморский, вдволь Московского проспекта, до створа ул. Фрунзе, участок N1" Секция 19 А. Секция 24 А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу N А55-24109/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. долга по договору N 01/12/2015 от 01.12.2015 и 142 715 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 21.08.2016 по 09.07.2018.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил истец обратился к последнему с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты этого же долга за иной период -с 18.02.2019 по 18.02.2022.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не требует дополнительного доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчик в дело не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.2.3 договора подряда N 01/12/2015 от 01.12.2015 в случае просрочки платежей, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежи.

Неустойка за период с 18.02.2019 по 18.02.2022 по расчету истца составила 7 679 000 руб.

Истец самостоятельно уменьшил размер своего требования почти в четыре раза (до 2 000 000 руб.), поскольку посчитал такой объем достаточным для восстановления своего нарушенного права (по сравнению с суммой 7 679 000 руб., которая получается в результате выполнения расчета, согласно пункту 5.2.3 договора).

Ответчик, не оспорив расчет неустойки, завил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, при этом апелляционным судом установлено недобросовестное длительное (более 4 лет) неисполнение договорных обязательств, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности. Суд в своем решении этому доводу оценку не дал.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, выполняя пробел суда первой инстанции, отмечает следующее.

Истцом период взыскания неустойки определен с 18.02.2019, с иском в суд истец обратился 12.04.2022, следовательно, в отношении периода с 18.02.2019 по 11.04.2019 иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Однако, на период обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности подлежит приостановлению на 30 дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, требование заявлено с пропуском срока в отношении периода с 18.02.2019 по 12.03.2019.

С 13.03.2019 по 18.02.2022 неустойка составляет 7 518 000 руб., при этом как отмечено ранее истец снизил размер неустойки до 2 000 000 руб., следовательно, требование заявлено в пределах суммы долга применительно к платежу, срок исковой давности по которому не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу N А55-11074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов