Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-1406/24 по делу N А07-30182/2019

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А07-30182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу N А07-30182/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" (далее - ООО "Алтын Курай", ответчик) о взыскании 1 550 153 руб. 36 коп., в том числе арендной платы в размере 1 337 492 руб. 10 коп. за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 и пени в размере 212 661 руб. 26 коп. за период с 11.08.2017 по 25.04.2019.

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Алтын Курай" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере 1 337 492 руб. 10 коп. и пени в сумме 212 661 руб. 26 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 28 502 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 произведена замена истца по делуN А07-30182/2019 - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

01.12.2023 ООО "Алтын Курай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-30182/2019.

Определением суда от 05.12.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-30182/2019 возвращено ООО "Алтын Курай".

С указанным определением суда не согласилось ООО "Алтын Курай" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о правовой природе и содержании новых и вновь открывшихся обстоятельств, указанных в заявлении ООО "Алтын Курай". Также суд не исследовал доказательства, установленные вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которых содержаться новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Так в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5344/2022 установлено, что "отказ в продлении срока аренды земельных участков выраженного в письме N АМ-06-3/У-06-вх-1086 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя". Указанное решение вступило в законную силу, таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5344/2022 является новым и вновь открывшимся обстоятельством. При этом никакая арендная плата не должна быть взыскана при невозможности использования обеих земельных участков одновременно.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ООО "Алтын курай" основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Алтын Курай" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в заседании Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

ООО "Алтын Курай", заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность направления другого представителя.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поэтому с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Кроме того, доводы, по которым ответчик обжалует решение суда первой инстанции, изложены в тексте апелляционной жалобы, обязательной явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась, неявка ответчика и его представителя в судебное заседание, представление сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств сами по себе препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы не являются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 АПК РФ о возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-30182/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что с учетом вывода указанного в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5344/2022 о том, что "отказ в продлении срока аренды земельных Участков выраженного в письме N АМ-06-З/У-06-вх-1086 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя" никакая арендная плата не должна быть взыскана при невозможности использования земельных участков, предоставленных для строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем, заявитель полагает, что суд, удовлетворяя требования истца по делу N А07-30182/2019, исходил из того, что ответчик имел возможность пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050508:207 и 02:55:050508:43.

Судом установлено, что в рамках дела N А07-5344/2022 рассмотрено заявление ООО "Алтын курай" о признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженный в письме от 13.01.2022 NАМ-06-3/У-06-вх-1086, в предоставлении ООО "Алтын курай" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050508:207 и 02:55:050508:43 сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050508:384 и об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить подготовку в трех экземплярах и подписание проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050508:207 и 02:55:050508:43 сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050508:384 и направить ООО "Алтын курай".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Алтын курай" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 5, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление ООО "Алтын курай" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство согласно перечню статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении конкретные вновь открывшиеся (новые) обстоятельства ответчиком не приведены.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспоренный в рамках дела N А07-5344/2022 отказ Министерства в заключении договора аренды на три года для завершения строительства не является сделкой, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении его по существу не входило в предмет доказывания и установления судом обстоятельств возможности (невозможности) использования заявителем земельного участка в 2022 году и последующем годах для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию, в силу чего такое заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции его подателю. Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции незаконными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу N А07-30182/2019 не имеется, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу N А07-30182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев