|
21 октября 2022 г.
|
Дело N А66-15114/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Эммаусс" Иванова Е.М. по доверенности от 18.12.2021 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Эммаусс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу N А66-15114/2020,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3; далее - МУП "Коммунальные системы Калининского района") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Эммаусс" (ОГРН 1156952003592, ИНН 6949106040; адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7в; далее - МУП "Эммаусс") о взыскании 1 039 979,65 руб. долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января по июль 2020 года.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Калининская Центральная районная клиническая больница".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 иск удовлетворён частично, с МУП "Эммаусс" в пользу МУП "Коммунальные системы Калининского района" взыскано 1 007 968,48 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
МУП "Эммаусс" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МУП "Эммаусс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
МУП "Коммунальные системы Калининского района" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
МУП "Коммунальные системы Калининского района" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Калининская Центральная районная клиническая больница" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя МУП "Эммаусс", исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, МУП "Эммаусс" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и домов школ-интернатов, расположенных на территории посёлка Эммаусс Калининского района Тверской области.
По договору теплоснабжения от 2018 года N 51/18/1 (том 1, лист 11) МУП "Коммунальные системы Калининского района" (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось поставлять ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания МУП "Эммаусс" (управляющей организацией, УО) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (при наличии) потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 2, в количестве порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы.
Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалы дела не представлен.
МУП "Коммунальные системы Калининского района" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Эммаусс" долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с января по июль 2020 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Данное решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 по делу N А66-15113/2020, от 18.02.2021 по делу N А66-16908/2020 с МУП "Эммаусс" в пользу МУП "Коммунальные системы Калининского района" взыскана задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за тот же период, что и в настоящем деле (за период с января по июль 2020 года).
В дальнейшем истец (МУП "Коммунальные системы Калининского района") произвёл перерасчёт на сумму 1 039 979,65 руб. и обратился в суд с настоящим иском.
Причина данной произведённой истцом корректировки за период с января по июль 2020 года является ошибочность определения истцом объёма потреблённой теплоэнергии по домам по нормативу, поскольку в данных домах установлен общедомовой прибор учёта теплоэнергии.
Однако указанными выше вступившими в законную силу решениями суда по делам N А66-15113/2020 и А66-16908/2020 уже рассмотрены исковые требования истца (МУП "Коммунальные системы Калининского района") к ответчику (МУП "Эммаусс") о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии за период с января по июль 2020 года.
Стороны подтверждают, что состав домов, в отношении которых произведен расчёт потребления теплоэнергии за период с января по июль 2020 года, по настоящему делу и по названным делам N А66-15113/2020 и А66-16908/2020 идентичен.
Исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле, представляют собой только размер корректировок, произведённых истцом в связи с ошибочностью определения объёма потребления теплоэнергии по нормативу, истец произвёл доначисление этого объёма исходя из наличия общедомовых приборов учёта.
При рассмотрении указанных выше других дел N А66-15113/2020 и А66-16908/2020 истец произвёл расчёт объёма поставленной теплоэнергии на общедомовые нужды по нормативу, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учёта.
Таким образом, выявление истцом ошибки в определении объёма потребления теплоэнергии в ходе рассмотрения названных выше дел N А66-15113/2020 и А66-16908/2020 привело бы к увеличению лишь цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования. По настоящему делу истец предъявляет к взысканию задолженность по оплате теплоэнергии также за период с января по июль 2020 года согласно корректировке, произведённой в связи с доначислением объёма теплоэнергии, ранее определённого по нормативу, а ныне - по прибору учёта. Однако само по себе проведение этой корректировки не изменяет период взыскания - с января по июль 2020 года.
Разница в предъявленных к взысканию суммах долга, начисленного за один и тот же период на основании одного и того же договора, равно как представление новых доказательств не свидетельствуют о различности предмета и оснований требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу N А52-5114/2020.
Обнаружение истцом ошибки в расчётах после окончания рассмотрения названных выше дел N А66-15113/2020 и А66-16908/2020 не предоставляет истцу право предъявлять в суд исковые требования о взыскании суммы корректировки за уже ранее рассмотренный судом период образования долга. Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит принципу правовой определённости.
Судебное разрешение спора ставит в нём точку, внося в правоотношения сторон правовую определённость и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками
