Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-30542/22 по делу N А56-10203/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-10203/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Зварыкиной И.И.: представитель Шатуева Д.С. по доверенности от 21.12.2021,

от ПАО "Росбанк": представитель Заведеева С.Ю. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30542/2022) ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору N А56-10203/2019/торг.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Зварыкиной Ирины Ивановны к Сениченковой Марии Юрьевне о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зварыкиной Ирины Ивановны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2019 поступило заявление гражданки Зварыкиной Ирины Ивановны (далее - Должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 заявление Должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

В арбитражный суд 20.05.2022 от Зварыкиной И.И. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника: жилого дома с земельным участком, на котором он располагается (г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 7, лит. А, кадастровый номер жилого дома 78:37:1782001:1009, кадастровый номер земельного участка 78:37:1782001:8).

Определением от 18.08.2022 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, признав, в том числе, недействительным договор купли-продажи, заключенного по итогам оспариваемых торгов с Сениченковой М.Ю., а также исключив из конкурсной массы Должника указанных выше объектов недвижимости.

ПАО "Росбанк" (далее - Банк, Кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Финансовый управляющий Андреев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ПАО "Росбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зварыкиной И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов спора, определением арбитражного суда от 11.06.2020 по обособленному спору N А56-10203/2019/тр.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, требование ПАО "Росбанк" в размере 6 394 689,59 руб., обеспеченное залогом жилого дома с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Труда, д. 7, лит. А (кадастровый номер жилого дома 78:37:1782001:1009, кадастровый номер земельного участка 78:37:1782001:8), признано обоснованным.

19 марта 2021 года арбитражный суд утвердил Положение о порядке и условиях продажи указанных выше объектов недвижимости в редакции, представленной финансовым управляющим Андреевым В.П. (далее - Положение).

17 мая 2021 года первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 22.06.2021 повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

07 февраля 2022 года финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения по реализации указанного имущества, данные торги были признаны не состоявшимися, но с единственным допущенным к ним участником - Сениченковой М.Ю. 11.02.2022 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене в размере 4 260 000 руб.

В обоснование заявленных требований Должник указал, что поскольку торги были проведены в отношении единственного пригодного для Зварыкиной И.И. и членов её семьи жилого помещения, то они являются недействительными, так как нарушают основополагающее конституционное право гражданина на жилище, которого Должник лишился в результате продажи указанного выше недвижимого имущества на оспариваемых торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что торги были проведены в отношении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также отсутствия у ПАО "Росбанк" специальных прав залогодержателя в рамках настоящего дела о банкротстве.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими, которые привели к неправильному определению победителя.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов участников процесса и иных заинтересованных лиц.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

11 июня 2020 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о признании обоснованным требования ПАО "Росбанк" к Должнику в размере 6 394 689,59 рублей, в том числе 3 902 081,14 руб. основного долга и 2 492 608,45 руб. процентов, как обеспеченное залогом жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Труда, д. 7, лит. А, кадастровый номер жилого дома 78:37:1782001:1009, кадастровый номер земельного участка 78:37:1782001:8.

Суд первой инстанции указал, что данное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Зварыкиной И.И., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 27.08.2022 доводы суда первой инстанции поддержаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с указанием на то, что жилой дом и земельный участок, находящиеся в ипотеке, даже будучи единственным жильем Должника и его несовершеннолетних детей, подлежат реализации в деле о его банкротстве.

Однако 21.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках обособленного спора N А56-10203/2019/реализ.1/изм. по настоящему делу вынес постановление, в котором был поднят вопрос о правомерности продажи такого имущества на публичных торгах, имеющего признаки единственного пригодного помещения для проживания Должника и членов его семьи, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по указанному обособленному спору были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия во внимание разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Согласно указанным разъяснениям, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Таким образом, коль скоро требование Банка было заявлено с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и не является реестровым, то на такое требование распространяется разъяснение, приведенное в пункте 5 Постановления N 48, в связи с чем спорный жилой дом вместе с земельным участком под ним не может считаться вошедшим в конкурсную массу Должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Зварыкина И.И. вместе с супругом Зварыкиным A.M. и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости иного имущества для проживания Зварыкина И.И., её супруг и их дети не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права гражданина на жилище не только для него самого, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции РФ, а также условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указано ранее, требования Банка учтены за реестром в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а потому, как верно отметил суд первой инстанции, спорное имущество, которое является для Зварыкиной И.И. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание отсутствие у ПАО "Росбанк" специальных прав залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости и распространение в связи с этим на них исполнительского иммунитета, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Зварыкиной И.И.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-10203/2019/торг.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва