Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16726/22 по делу N А53-10502/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-10502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоряна Унана Арутюновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-10502/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу (ОГРНИП 306616714200022, ИНН 616710972879)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Егорян У.А.) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 08.05.2019 по 26.04.2021 в размере 145 994,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.01.2022 в размере 13 855,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 (с учетом исправительного определения от 02.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 145 994, 34 руб. задолженности, 15 585, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 145 994, 34 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что земельный участок использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась. Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 17.6.45/234, предписанием об устранении нарушений от 17.05.2019 и вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-464/2020.

ИП Егорян У.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт использования ответчиком земельного участка площадью 21 кв.м., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98 не доказан истцом, не подтверждается материалами дела. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком земельным участком в период с 08.05.2019 по 26.04.2021 подтверждается актом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 17.6.45/234, предписанием об устранении нарушений от 17.05.2019 и вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-464/2020. Так, в акте указано, что объект использовался неустановленным лицом, сведения об ответчике отсутствуют, тип НТО не доказан, акт не подписан ответчиком. Предписание от 17.05.2019 также не является доказательством использования ответчиком земельного участка, поскольку сам факт получения предписания не является признанием вины предпринимателем. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-464/20 не позволяет однозначно идентифицировать объекты, их качественные и количественные характеристики и соотнести с настоящим делом, в связи с чем не имеет преюдициального значения. Также ответчик ссылается на необоснованность расчета задолженности ввиду недоказанности использования им объекта в круглогодичном режиме. По мнению заявителя, при расчете платы должна применяться методика, предусмотренная пунктом 1 (для сезонных нестационарных торговых объектов). Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении 13 однородных дел в одно производство, поставив истца в преимущественное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что ИП Егорян У.А. использует земельный участок, имеющий адресный ориентир:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, площадью 21 кв. м, занимаемый нестационарным торговым объектом "Выпечка".

Указанный земельный участок использовался ответчиком в период с 08.05.2019 по 26.04.2021 без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, департамент обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 17.6.45/234, предписанием об устранении нарушений от 17.05.2019 и вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-464/20, которым суд обязал ИП Егоряна У.А. демонтировать самовольно установленные торговые объекты (павильоны), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021514:1081 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98.

Довод ответчика о том, что не представляется возможным установить период начала пользования земельным участком ввиду отсутствия в акте от 08.05.2019 N 17.6.45/234 сведений о владельце павильона, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предписание об устранении нарушений от 17.05.2019 содержит ссылку на акт от 08.05.2019 N 17.6.45/234 и лично вручено Егоряну У.А. В дальнейшем в рамках дела N А53-464/2020 установлено, что торговые объекты принадлежат именно предпринимателю. Указанное предписание ответчиком не оспорено.

Кроме того, при исследовании вышеуказанного акта в рамках дела N А53-464/2020 судом идентифицирован, в том числе объект, который рассматривается в настоящем деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по указанному делу носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Довод о недоказанности периода окончания использования земельного участка также признан судом не обоснованным.

Согласно письму Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167 решение суда по делу N А53-464/20 ответчиком не исполнено.

Все нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, демонтированы 27.04.2021 подрядчиком в рамках заключенных управлением муниципальных контрактов.

ИП Егорян К.А. не мог не знать о демонтаже спорного павильона.

Более того, оспаривая дату демонтажа, ответчик несет бремя доказывания этого обстоятельства и должен представить доказательства освобождения земельного участка в более ранний период. Однако таких доказательств предприниматель не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком спорным участком установлен судебным актом, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Относительно произведенного расчета установлено, что он соответствует положениям постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 1351 от 30.12.2015, и выглядит следующим образом: Sp=C х T x Cп x S x Mp x Ки, где:

Sp - стартовый размер финансового предложения за право заключения договора на размещение мелкорозничного и иного несезонного НТО в месяц;

C - базовый размер финансового предложения за 1 кв.м. НТО равный 1000 руб.;

T - коэффициент, учитывающий тип НТО;

Сп - коэффициент, учитывающий специализацию НТО;

S - площадь объекта;

Мр - коэффициент, учитывающий место размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, для объектов находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц - 0,5;

Ки - коэффициент уровня инфляции, установленный по состоянию на начало отчетного финансового периода.

Коэффициент Т для объекта Киоск, торговый павильон, торговая галерея (площадью от 16 кв. м до 40 кв. м) принят равным 0,7, истцом в расчете в спорные периоды взят показатель 0,5 и 0,7, что не превышает нормативно установленный. Площадь объекта согласно акту от 08.05.2019 составляет 21 кв. м (3 м х 7 м).

Коэффициент Сп установлен в размере 0,8 для специализации торгового объекта Гастрономия, Услуги быстрого обслуживания, Услуга общественного питания, Продовольственные товары, Бакалейные товары.

Доказательств тому, что павильон "Выпечка" был отнесен к иной специализации, ответчик не представил.

Основания для применения иной методики расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о намерении использовать павильон для сезонной торговли судом подвергнут критической оценке. В рассматриваемом случае земельный участок был самовольно занят ответчиком, что лишает его права ссылаться на сезонный характер объектов, так как собственник земельного участка был лишен возможности распоряжаться своим имуществом на протяжении всего периода до демонтажа объекта.

Площадь помещения отражена в акте, не оспоренном ответчиком, до момента демонтажа ответчиком довод о меньшей площади данного строения не заявлялся. Основания для вывода о том, что площадь 12 кв.м., отраженная в акте, не соответствовала площади объекта, у суда отсутствует, так как ответчиком доказательств иной площади не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 145 994,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 855,69 руб. за период с 10.05.2019 по 31.01.2022 с дальнейшим их начислением с 01.02.2022 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом произведено начисление процентов с 10, 11 числа текущего месяца. Так истцом произведен расчет процентов на сумму 3 902,93 руб. с 10.05.2019, при этом задолженность в размере 3 902,93 руб. сформировалась по состоянию на 31.05.2019. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 04.06.2019 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как 1 и 2 июня 2019 года были выходными днями) с последующим начислением со 2-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов до даты введения моратория, в соответствии с которым размер пени за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 составил 15 585, 62 руб.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены его процессуальные права в связи с отказом в объединении дел, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает, не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки и насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Между тем, только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору.

Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел, основанием для такого объединения не является.

Поскольку объединение дел привело бы к затягиванию процесса рассмотрения спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-10502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов