Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-2508/22 по делу N А15-4159/2021

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А15-4159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании: от СПК "Правда" - председателя Омарова Ш.Г. (лично), Джамалова Ч.Б. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к СПК "Правда" о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, апелляционные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и СПК "Правда" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 по делу N А15-4159/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - кооператив) о взыскании 153 857,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2011 по 17.12.2021 и 497 240,63 руб. пени за период с 01.01.2020 по 18.12.2021 по договору аренды N 17 от 03.03.2008, расторжении договора и возложении на кооператив обязанности вернуть по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта земельный участок с кадастровым номером 05:01:000045:0003 общей площадью 1360,6856 га, находящийся в Бабаюртовском районе Республики Дагестан. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок министерство просило взыскать с кооператива судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республики Дагестан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан.

Решением суда от 01.06.2022 с кооператива в пользу министерства взыскано 13 838,71 руб. основного долга и 497 240,63 руб. пени, требование о расторжении договора и возврате земельного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела, с учетом внесения кооперативом арендных платежей, задолженность по договору составила 13 838,71 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен). Требование о расторжении договора и возврате земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Во взыскании судебной неустойки отказано по мотиву того, что взыскание долга является денежным требованием и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить решение от 01.06.2022 в части оставления иска без рассмотрения и отказа во взыскании судебной неустойки, удовлетворить иск в указанной части. Министерство выразило несогласие с выводами суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора. Соблюдение такого порядка подтверждается письмом от 20.05.2020 N АК-04/2741, полученным ответчиком 08.12.2020, в котором содержится требование о погашении задолженности и предложение о расторжении договора.

Кооператив в апелляционной жалобе просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. О снижении пени кооператив в суде первой инстанции не заявлял, поскольку не был надлежаще уведомлен о рассмотрении спора (судебные извещения не получал). Не получал кооператив и досудебную претензию.

Определением от 19.08.2022 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части оставления судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований о расторжении договора и возврате земельного участка.

В судебном заседании представители кооператива просили решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Республики Дагестан в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:01:000045:3 общей площадью 13601482 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, р-н. Бабаюртовский, тер. СПК "Правда" Тляратинского района, зарегистрировано 19.06.2007 (запись регистрации 05-05-01/044/2007-095).

Министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор N 17 03.03.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000045:0003, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 1360,6856 га (пункт 1). Срок аренды установлен с 01.02.2008 по 01.02.2028 (пункты 2.1, 2.2). Размер арендной платы составляет 96 581 руб. в год (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 в договор от 03.03.2008 внесены изменения. С 01.07.2008 размер арендной платы составляет 15 308 руб. в год. Внесение арендной платы производится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями, путем перечисления на счет арендодателя. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.11.2010 в договор от 03.03.2008 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил: за второе полугодие 2008 года - 7 661 руб., за 2009 год - 15 308 руб., за 2010 год - 15 308 руб.

Сведения о государственной регистрации договора (дополнительных соглашений) в деле отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств министерство направило кооперативу претензию от 20.05.2020 N АК-04/2741, в которой сообщило о просроченной задолженности в размере 57 016,91 руб. (по состоянию на 31.01.2020). Арендатору предложено погасить задолженность, уплатить пеню (12 331,08 руб.), в течение одного месяца вернуть земельный участок министерству по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензионное письмо от 20.05.2020 (почтовый идентификатор 80082649821136) получено кооперативом 22.06.2020 (т. 1 л. д. 37).

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что на дату разрешения спора задолженность составила 13 838,71 руб., взыскал указанную сумму в пользу истца и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части.

Выводы суда в этой части являются обоснованными.

Доводы ответчика об одностороннем изменении министерством размера арендной платы отклоняются.

Поскольку предметом договора аренды является предоставление в пользование земельного участка, относящегося к публичной собственности, арендная плата носит регулируемый характер, её размер определяется на основании нормативных актов.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 N 306 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".

В этой связи контррасчет ответчика, составленный без учета данных условий, не принимается.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с кооператива пеню в размере 497 240,63 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его методологически и арифметически верным. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части оставления судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса критерием, допускающим досрочное прекращение договора аренды земельного участка, является существенность нарушения условий договора со стороны арендатора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума N 11, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Учитывая особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), само по себе право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил сумму долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 167), остаток задолженности составил 13 838,71 руб.

Наличие на момент рассмотрения спора у ответчика незначительной по размеру задолженности не позволяет оценить его действия как существенное нарушение договора, поскольку истец в значительной степени не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и возврата земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что по смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении не денежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата земельного участка отказано, оснований для присуждения судебной неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования, не имеется. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении спора, а также о том, что им не получена досудебная претензия, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется доказательство направления ответчику извещения о принятии искового заявления по юридическому адресу кооператива, которое получено кооперативом (т. 1, л.д. 9). Следовательно, кооператив был надлежащим образом извещен о начавшемся споре.

Доводы кооператива о неполучении досудебной претензии противоречат материалам дела. В материалы дела представлена претензия от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 34-36) в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в которой содержится указание как на необходимость погашения задолженности, так и на подписание соглашения о расторжении договора аренды и возврат земельного участка. Данная претензия направлена в адрес кооператива (арендатора) и получена последним, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 37-46-52).

С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 по делу N А15-4159/2021 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко