Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-29116/22 по делу N А56-69609/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-69609/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Казанцев В.О. по доверенности от 04.06.2021,

от должника: представитель Тихонов Н.В. по доверенности от 19.10.2021,

от третьего лица: представитель Ларионов К.А. по доверенности от 07.06.2022,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29116/2022) Доброхотовой М.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-69609/2021/тр.2, принятое по заявлению Трофимова Олега Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закальской Ирины Геннадьевны,

третье лицо: Доброхотова Мария Львовна,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2021 гражданка Закальская Ирина Геннадиевна (далее - должник, Закальская И.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казанцев С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199.

02.12.2021 в арбитражный суд обратился Трофимов Олег Валентинович с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 87 726 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 54 400 рублей, проценты в размере 9 271 952 рублей 99 копеек, неустойка в размере 24 051 200 рублей, госпошлина в размере 3 752 рублей.

Распоряжением заместителя председателя суда от 23.03.2022 обособленный спор А56-69609/2021/тр.2 передан в производство судьи Шитовой А.М.

Определением суда от 11.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Доброхотова Мария Львовна (далее - третье лицо, Доброхотова М.Л.).

Определением судак от 12.08.2022 в удовлетворении заявления Трофимова О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Доброхотова М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в заявленном размере.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что суду не представлены подтверждения поступления денежных средств на счет Трофимова О.В., не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки через оформление договоров займа, а путем заключения договоров купли-продажи, не раскрыта информация о подтверждении расходования денежных средств Трофимовым О.В.

Кроме того, в жалобе указано на необоснованный отказ во включении требования в размере 400 000 рублей, задолженность по которому подтверждена судебным приказом от 12.10.2020 по гражданскому делу N 2-135/2020-156. В указанной части податель жалобы ссылается на включение требования Трофимова О.В. на основании данного судебного приказа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладья" (солидарного должника с Закальской И.Г. по судебному приказу).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители третьего лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель должника оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2020 между Трофимовым О.В. (займодавец) и Закальской И.Г. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 01.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 и 1.3 которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 54 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть с процентами за пользование денежными средствами в срок до 01.08.2020.

В рамках договора от 01.02.2020 денежные средства переданы по расписке от 01.02.2020.

01.07.2020 между Трофимовым О.В. (займодавец) и Закальской И.Г. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 01.07.2020), в соответствии с пунктом 1.1 и 1.3 которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть с процентами за пользование денежными средствами в срок до 01.08.2020.

Кредитор указал, что денежные средства по договору от 01.07.2020 переданы по расписке от 01.07.2020.

В материалы дела кредитором представлена копия судебного приказа от 12.10.2020 по делу N 2-1351/2020-156 о взыскании с должника в пользу кредитора 400 000 руб. основного долга на основании договора займа (расписки) от 01.07.2020, 9 289 рублей 62 копеек процентов, 21 200 рублей неустойки, 3 752 рубля государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены: копии договоров займа от 01.02.2020 и 01.07.2020, расписок от 01.02.2020 и 01.07.2020, из которых следует, что должник получил денежные средства в сумме 54 000 000 рублей и 400 000 рублей, с условием об оплате процентов за пользование займом.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения Трофимов О.В. указал, что 27.12.2017 им были получены денежные средства от Доброхотовой М.Л. по договору займа в размере 73 000 000 рублей, сроком возврата займа до 27.12.2020, размер процентов установлен 14,2% годовых от суммы займа. Иных документов, подтверждающих финансовое состояние кредитор не представил.

В подтверждение финансового положения Доброхотовой М.Л., позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа от 27.12.2017, представлены: налоговая декларация за 2017 год, платежное поручение от 13.07.2018 N 1, расписка о получении займа от 27.12.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Доброхотова М.Л. пояснила также, что она передала денежные средства по договору займа Трофимову О.В. для приобретения объектов недвижимости. Трофимов О.В. пояснил, что по договорам займа передал денежные средства Закальской И.Г. также для приобретения недвижимости.

Подтверждения поступления денежных средств на счет Трофимова О.В. 73 000 000 руб. по займу в 2017 году не представлено суду. Экономическая целесообразность заключения подобной сделки через оформление договоров займа, а путем заключения договора купли - продажи недвижимости, суде не раскрыта.

Поступление денежных средств на счет Закальской И.Г. и расходования денежных средств не представлено. Приемлемых пояснений относительно оформления договора займа с Доброхотовой М.Л. в 2017 году и спустя 3 года в 2020 году предоставление займа Закальской И.Г. суду не представлено.

Отказывая во включении заявленного требования в РТК должника суд первой инстанции указал также, что перед судом не раскрыта информация о подтверждении расходования денежных средств Трофимовым О.В. (на основании утверждения кредитора из 73 000 000 рублей в займ Закальской И.Г. предоставлено 54 000 000 рублей и 400 000 рублей), указанные документы подтверждали бы реальность получения Трофимовым О.В. 73 000 000 рублей.

Кредитором не раскрыта также информация об уплате процентов и экономическая целесообразность заключения второго договора займа в июле 2020 при неисполнении должником первого договора займа от 01.02.2020. Должником и кредитором не обоснована экономическая целесообразность предоставления должнику займа в столь значительной сумме на не рыночных условиях.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 430 489 рублей 62 копеек, в том числе 400 000 рублей основного долга, 9 289 рублей 62 копеек процентов, 21 200 рублей неустойки, 3 752 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отношении которых был вынесен судебный приказ от 12.10.2020 по делу N 2-1351/2020-156, сведения об отмене которого в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда - в рассматриваемом случае судебного приказа суда общей юрисдикции - исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия при изложенных обстоятельствах полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление кредитора - частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Остальные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для удовлетворения требования в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-69609/2021/тр.2 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданки Закальской Ирины Геннадьевны требование Трофимова Олега Валентиновича в размере 430 489 рублей 62 копеек, в том числе 400 000 рублей основного долга, 9 289 рублей 62 копеек процентов, 21 200 рублей неустойки, 3 752 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма неустойки 21 200 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требования Трофимова Олега Валентиновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова