Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 21АП-3180/22 по делу N А83-16476/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А83-16476/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Проненко Даниила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу N А83-16476/2021 (судья Белоус М.А.)

по иску Проненко Даниила Евгеньевича

к Афанасьевой Анастасии Игоревне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от Проненко Даниила Евгеньевича: Михальковой А.А., представителя по доверенности N 82 АА 1712443 от 29.10.2019,

от Афанасьевой Анастасии Игоревны: Протасова А.В., представителя по доверенности N 77 АГ 8117734 от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Проненко Даниил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Яскевич Анастасии Игоревне (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесены сведения об изменении фамилии ответчика, Яскевич Анастасии Игоревны, на Афанасьеву Анастасию Игоревну.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Проненко Даниил Евгеньевич (далее - апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 20.10.2022) в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 07.10.2022), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции как с законными, обоснованными ввиду следующего.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными спорами (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (далее - общество) по состоянию на 11.08.2021 участниками (учредителями) юридического лица являются (том 1, л.д. 15-22):

- Проненко Даниил Евгеньевич с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.;

- Яскевич Анастасия Игоревна с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

Директором общества является Яскевич Игорь Евгеньевич, о чем 05.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 1169102076461.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Яскевич Игорь Евгеньевич от 26.10.2020, последний заявила о досрочном расторжении трудового договора N 1 от 05.07.2016 и об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьями 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 48).

В обоснование исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества истец указывает на то, что действуя совместно в личных целях, директор общества - Яскевич Игорь Евгеньевич и участник общества - Яскевич Анастасия Игоревна, блокируют деятельность общества, наносят обществу ущерб и делают невозможной дальнейшую деятельность юридического лица. В качестве фактических оснований истец указывает о совершении директором общества (отцом ответчика), ряда сделок, заключенных во вред обществу, а также причиняющих обществу ущерб.

Кроме того, истец указывает, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункта 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст.10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон об обществах содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо N 151), согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

С учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанции, повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности фактических обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить иск об исключении из общества участника. В настоящем случае, оценив заявленные исковые требования и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец как участник общества вправе ставить в суде вопрос о взыскании с директора общества, действующего недобросовестно и неразумно, корпоративных убытков в соответствии с нормами гражданского закона (статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьей 44 Закона об обществах.

Доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества документально не подтверждены.

Приложенные к иску уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества и протоколы внеочередного общего собрания участников общества (том 1, л.д. 49-66) как доказательства оценены коллегией судей критически.

В нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении принятых общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений на заседании и составе участников общества, присутствовавших при его принятии, приложенные к иску протоколы внеочередных общих собраний участников общества, проведенных в отсутствие ответчика, не удостоверены нотариально.

При этом в материалы дела представлено нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, общества с ограниченной ответственности "Торговый дом Евпаторийский картонно-тарный комбинат", от 06.06.2022, согласно которому на общем собрании участников общества от Афанасьевой Анастасии Игоревны присутствовал представитель Протасов А.В. по нотариальной доверенности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что между сторонами спора как участниками общества существует затяжной корпоративный конфликт. Так, истцом в отношении ответчика инициированы иные споры, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым (А83-16526/2021, А83-11568/2021).

На доводы апеллянта коллегия отвечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту корпоративных прав участников общества, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором общества, сделок, заключаемых обществом. Суд не вмешивается в предпринимательскую деятельность общества, суд защищает и восстанавливает нарушенные корпоративные права.

В настоящем случае истцу и ответчику как участникам общества с долей участия 50%/50% следует обсудить вопрос о примирении, а также обсудить вопрос о продаже одним из участников общества своей доли обществу, участнику или другому лицу. Участники общества вправе окончить корпоративный конфликт добровольной ликвидацией общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу N А83-16476/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова