Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 02АП-8054/22 по делу N А29-2922/2022

г. Киров

21 октября 2022 г.

Дело N А29-2922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии представителя истца: Смирных Е.Г. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу

N А29-2922/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

(ИНН: 4345489213, ОГРН: 1194350002351)

к Государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер"

(ИНН: 1101487150, ОГРН: 1021100517712)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку рыбы для нужд Учреждения от 26.07.2021 N 0307200030621001227 (решение от 18.01.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что вывод суда о том, что товар не был доставлен заказчику, не соответствуют действительности. Истец ссылается на то, что товар был доставлен, но ответчик отказался принять его, не давая никакого мотивированного отказа, что подтверждается путевыми листами и сведениями, полученными от водителя, осуществлявшего перевозку. Кроме того, истец считает, что не был извещен заказчиком о расторжении договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор N 0307200030621001227 на поставку рыбы для нужд Учреждения (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность рыбу (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим договором срок, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В приложении N 2 "Техническое задание" определено, что к поставке требуются следующие товары:

- рыба лососевая мороженая (10.20.13.110-00000009), вид разделки - потрошеная обезглавленная, сорт рыбы - первый, вид рыбы - горбуша, соответствие ГОСТ 32366-2013, количество - 1 000 кг;

- рыба лососевая мороженая (10.20.13.110-00000009), вид разделки - потрошеная обезглавленная, сорт рыбы - первый, вид рыбы - форель, масса одной рыбы - не менее 1 кг, соответствие ГОСТ 32366-2013, количество - 400 кг;

- окунь морской мороженый неглазированный (10.20.13.122), вид разделки потрошеный обезглавленный, сорт рыбы - первый, масса одной рыбы - не менее 0,5 кг, соответствие ГОСТ 32366-2013, количество - 900 кг;

- рыба трескообразная мороженая (10.20.13.120-00000017), вид разделки - потрошеная обезглавленная, вид рыбы - пикша, сорт рыбы (не ниже) - первый, масса одной рыбы - не менее 0,5 кг, соответствие ГОСТ 32366-2013, количество - 1 000 кг;

- сельдь соленая (10.20.23.122-00000005), вид засола - малосоленая, вид разделки - неразделанная, сорт - первый, фасовка - не более 10 кг, потребительская упаковка - ведра из полимерных материалов, количество - 400 кг.

Цена договора составляет 1 274 070 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями договора. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 4 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 договора.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу Учреждения: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, д. 46.

В день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями договора, поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме N ТОРГ-12 в 2 экземплярах (по 1 экземпляру для каждой из сторон) и счет (пункт 3.3 договора).

В пункте 11.2 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение в адрес Общества направило заявку от 08.12.2021 на поставку следующего товара: форель 150 кг, окунь морской мороженный неглазированный 150 кг. Срок поставки 20.12.2021.

Истец направил ответчику письмо, в котором указал, что на понедельник предлагает окунь бг ГОСТ, форель бг ГОСТ; если форель не устроит по характеристикам, предложил заменить ее на горбушу; просил дать ответ не позднее 17.12.2021 (лист дела 39 том 1).

Из ответа Учреждения (письмо от 17.12.2021 N 5041, лист дела 39 том 1) следует, что ответчик настаивал на поставке рыбы в соответствии с условиями договора по заявке, которая была направлена 08.12.2021.

16.12.2021 Учреждение вновь направило Обществу заявку на поставку форели 150 кг, окуня морского мороженного неглазированного 150 кг. Срок поставки 20.12.2021.

20.12.2021 Учреждение также направило Обществу заявку на поставку форели 262,25 кг, окуня морского мороженного неглазированного 383,17 кг. Срок поставки 23.12.2021.

Истец оформил следующие товарные накладные.

В товарной накладной от 17.12.2021 N УТ-6915 указан товар: рыба лососевая мороженная 155,250 кг, окунь морской мороженный неглазированный 196 кг. Товарная накладная ответчиком не подписана.

В товарной накладной от 22.12.2021 N УТ-7050 указан товар: рыба лососевая мороженная 262,250 кг, окунь морской мороженный неглазированный 196 кг. Товарная накладная ответчиком не подписана.

В товарной накладной от 24.12.2021 N УТ-7085 указан товар: окунь морской мороженный неглазированный 147 кг.

Товар по данной товарной накладной принят ответчиком 27.12.2021.

18.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец по заявкам на поставку товара на 20.12.2021 товар не поставил, по заявке на поставку товара на 23.12.2021 не поставил форель.

Полагая несоответствующим закону и недействительным односторонний отказ от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходил из того, что отказ от договора со стороны Учреждения является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявки от 08.12.2021, от 16.12.2021, от 20.12.2021 на поставку рыбы - форели и окуня, установив сроки поставки 20.12.2021 и 23.12.2021.

При этом из переписки сторон и пояснений ответчика в дополнение к отзыву на исковое заявление от 08.06.2022 усматривается, что заявка от 16.12.2021 дублировала заявку от 08.12.2021.

Следовательно, фактически ответчик должен был поставить истцу рыбу (форель и окунь) по двум заявкам к 20.12.2021 и 23.12.2021.

Согласно материалам дела, Общество осуществило поставку окуня в количестве 147 кг 27.12.2021 по товарной накладной от 24.12.2021 N УТ-7085.

Факт передачи ответчику форели и окуня в установленные в заявках сроки - 20.12.2021 и 23.12.2021, а также форели в иную дату материалами дела не подтвержден.

Доводы истца о том, что товар был доставлен, однако ответчик необоснованно отказался от принятия товара, а также по сроку 23.12.2021 не принял доставленную форель, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены. Путевые листы и сведения, полученные от водителя, сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара. Кроме того, доводы истца опровергаются содержанием составленных им самим товарных накладных. В частности, количество окуня в товарной накладной от 22.12.2021 N УТ-7050 не соответствует заявке от 20.12.2021, фактически после заявки от 20.12.2021 по товарной накладной от 24.12.2021 N УТ-7085 доставлен 27.12.2021 окунь в ином количестве и в этой товарной накладной от 24.12.2021 N УТ-7085 форель не указана. Следовательно, по документам, составленным истцом, видно, что по указанным заявкам истец доставил только один вид рыбы (окунь), осуществив поставку окуня в количестве 147 кг 27.12.2021 по товарной накладной от 24.12.2021 N УТ-7085.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием принять товар отсутствуют.

В свою очередь ответчик направил истцу требования от 21.12.2021 N 5099, от 29.12.2021 N 5226 об уплате штрафа в связи с неисполнением заявок на 20.12.2021, 23.12.2021, а также претензию от 23.12.2021 N 5137, в которой потребовал осуществлять поставку в соответствии с заявками и сроком поставки.

Кроме того, из представленных истцом товарных накладных усматривается, что рыба (окунь) по товарной накладной от 24.12.2021 N УТ-7085 поставлена в меньшем количестве, чем предусмотрено в заявке; указанная товарная накладная оформлена истцом 24.12.2021, то есть после истечения срока поставки 23.12.2021.

Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение договора, а именно: по одной заявке товар не поставлен, срок поставки по другой заявке нарушен и товар поставлен не в полном объеме, что явилось основанием для принятия Учреждением правомерного решения об одностороннем отказе заказчиком от исполнения договора.

Довод истца о том, что Общество не было извещено заказчиком о расторжении договора, опровергается накладной от 18.01.2022 N 1257620441 об отправке данного решения курьерской доставкой и письмами ООО "Экспресс".

По сведениям ООО "Экспресс", 20.01.2022 была совершена попытка доставки корреспонденции Обществу по адресам: г. Киров, ул. Кольцова, д. 8, корп. 1, кв.12 (юридический адрес истца) и г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 17, оф. 1 (адрес для почтовой корреспонденции). По указанным адресам данного получателя нет.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу N А29-2922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова