Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-5131/22 по делу N А64-6663/2021

г. Воронеж

21 октября 2022 г.

Дело N А64-6663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы Индустриальной Автоматики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Индустриальной Автоматики" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2022 по делу N А64-6663/2021 (судья Н.Ю. Макарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ИНН 6829125228) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Индустриальной Автоматики" (ИНН 6829010330) о взыскании 164 104 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - истец, ООО "ОУК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Индустриальной Автоматики" (далее - ответчик, ООО "СИНАТ") о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 164 104 руб. 58 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, в том числе основного долга за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 354 руб. 28 коп., 146 750 руб. 30 коп. в возмещение расходов за потребленную электрическую энергию на нужды отопления нежилого помещения общей площадью 282 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2022 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

17.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СИНАТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 с кадастровым номером 68:29:0302001:1904 общей площадью 282 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Бастионная, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016 N 68-68/001- 68/001/290/2016-836/2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.03.2022 данное помещение расположено в здании общежития с кадастровым номером 68:29:0302001:568 площадью 912,8 кв.м.

Общежитие находится в управлении ООО "ОУК" на основании договора управления многоквартирным домом N 13/16 от 01.12.2016, заключенного с собственниками указанного общежития в соответствии с решением собственников о выборе способа управления, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 15.11.2016 N 1.

По утверждению истца, у ООО "СИНАТ" образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества общежития, а также потреблённую электроэнергию.

Исходя из размера общей площади нежилого помещения и нормативно установленных тарифов, истец рассчитал задолженность ООО "СИНАТ" перед ООО "ОУК" в размере 164 104 руб. 58 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

26.05.2021 ООО "ОУК" в адрес ООО "СИНАТ" направлена претензия N 565 от 20.05.2021 с требованием добровольного погашения задолженности согласно пункту 9.2 договора управления N 13/16 от 01.12.2016 в течение 7 календарных дней, которая была получена ответчиком 04.06.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу статей 110, 138 и 161 ЖК РФ лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 7 статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что в договоре управления многоквартирного дома должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Исходя из пункта 4 статьи 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления с ООО "ОУК", условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в пункте 2 утверждённых постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Ответчиком обязательства в полном объеме по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 164 104 руб. 58 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 не исполнены.

Возражая против размера задолженности, ответчик документально его не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества и возмещение расходов за потребленную электрическую энергию на нужды отопления нежилого помещения общей площадью 282 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 7 за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области (резолютивные части) от 03.09.2020 по делу N А64-3112/2020, от 15.02.2021 по делу N А64-9154/2020.

Таким образом, требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и арендатором спорного нежилого помещения ООО "ТАГАТ Автоматика" заключен договор на содержания и ремонт общего имущества и договор на возмещение расходов за потребленную электрическую энергию на нужды отопления спорного нежилого помещения, не подтвержден документально, равно как и не представлен договор аренды. Ответчиком данные возражения в суде первой инстанции заявлены не были.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 по делу N А64-9934/2019 усматривается, что истцом был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и договор на возмещение расходов за потребленную электрическую энергию на нужды отопления спорного нежилого помещения с предыдущим арендатором данного помещения- ООО "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ", задолженность которого перед истцом в размере 66 012 руб. 55 коп. уступлена ООО "ТАГАТ Автоматика" по договору от 15.08.2019.

Судебная коллегия отмечает, что исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения у истца отсутствовал статус управляющей компании спорного общежития, поскольку решением Департамента государственного, жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 11.05.2022 N 04-07/261 спорный объект включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "САНТЕХКОМФОРТ", в связи с чем у суда области не имелось оснований взыскивать спорную задолженность с ответчика в пользу истца, отклоняется судебной коллегией, так как в спорный период с 01.11.2020 по 30.04.2021 именно ООО "ОУК" являлось управляющей организацией общежития, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.Бастионная, д. 7, и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений спорного общежития на основании договора управления многоквартирным домом N13/16 от 01.12.2016.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "ОУК" по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела, со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что в отношении спорного общежития в заявленный ко взысканию период функции управляющей компании осуществляло иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела управление спорным общежитием осуществляла иная управляющая организация, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению фактически оказанных истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения, при доказанности факта выполнения организацией работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу N А32-26947/2016).

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2022 по делу N А64-6663/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИНАТ" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СИНАТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2022 по делу N А64-6663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Индустриальной Автоматики"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Индустриальной Автоматики" (ИНН 6829010330) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников