Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 02АП-6677/22 по делу N А17-2165/2022

г. Киров

21 октября 2022 г.

Дело N А17-2165/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 по делу N А17-2165/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Снабсервис-Импорт"

(ИНН: 5258115799, ОГРН: 1145258003439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ИНН: 3702738570, ОГРН: 1143702021726)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Снабсервис-Импорт" (далее - истец, ООО ГК "Снабсервис-Импорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "ИСЗ", Завод) о взыскании 138 446,40 руб. долга, 2049,01 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 с ответчика взыскано 138 446,40 руб. долга и 2049,01 руб. неустойки, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО "ИСЗ" с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 8 статьи 75, часть 7 статьи 67 АПК РФ и пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57, ответчик указывает, что копия документа не является надлежащим доказательством по делу, тогда как в дело истец представил документы в копиях.

Ответчик не согласен также с взысканием судебных расходов на представителя, так как фактически было только составлено и подано в суд исковое заявление. При этом дело не являлось сложным, рассматривалось в упрощенном производстве, судебных заседаний не проводилось.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах ее доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 17.06.2021 N 1706Л и спецификации к договору ООО ГК "Снабсервис-Импорт" (поставщик) поставил ООО "ИСЗ" (покупатель) товар стоимостью 138 446,40 руб., оплата которого должна быть произведена в течение 20 рабочих дней после поставки товара и подписания сторонами УПД.

Получение ответчиком товара 25.08.2021 подтверждается УПД от 20.08.2021 N 335 (подписан сторонами без замечаний); однако ответчик оплату не произвел, в том числе, и после обращения истца с претензией от 22.10.2021 N 2210. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

За взысканием 138 446,40 руб. долга и 2049,01 руб. неустойки (пункт 5.2 договора) Общество обратилось в суд, представив в подтверждение своей позиции документы по сделке с Заводом, оценив которые суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что копия документа не является надлежащим доказательством по делу.

Между тем в силу части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных в электронном виде, ответчик не опровергает.

Доказательств существования иных копий документов, которые не тождественны представленным истцом копиям документов, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Непосредственно о несогласии со взысканием 138 446,40 руб. долга и 2049,01 руб. неустойки ответчик в жалобе не заявляет.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2022 N 53, заключенный ООО ГК "Снабсервис-Импорт" с Плюсниным А.В. и платежное поручение от 24.02.2022 N 93 на сумму 10000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дело не является сложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства, исследовав объем выполненной представителем работы, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг юриста, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 7000 руб. (за подготовку искового заявления и документов в обоснование иска).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой за услуги по защите интересов истца и соотносится с объемом оказанных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой разумных пределов стоимости услуг не свидетельствует о незаконности судебного акта первой инстанции и не является основанием для его отмены.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг юриста в Нижегородской области за составление искового заявления от 2000 до 5000 руб., подлежит отклонению, так как в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение от 27.06.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО "ИСЗ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Так как ответчик не уплатил государственную пошлину при обращении в апелляционный суд, то она подлежит взыснию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 по делу N А17-2165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина