Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16725/22 по делу N А53-27562/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-27562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А53-27562/2022 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" к Езжалову Владимиру Васильевичу об обязании передать документы кооператива

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Езжалову Владимиру Васильевичу, как бывшему председателю кооператива, об обязании передать документы кооператива.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета органам СПК принимать решения, инициировать и проводить общие собрания членов СПК с целью избрания председателя СПК;

- запрета совершать платежные операции за исключением тех, которые необходимы для продолжения хозяйственной деятельности СПК.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Езжаловым В.В., который не является председателем СПК с 27.07.2022, реализовывается урожай третьим лицам по низкой стоимости, не предпринимаются никакие шаги по закупке удобрений и протравителей для осеннего посева озимой пшеницы, что напрямую нарушает интересы СПК (колхоза) "Рассвет", а также ставит под угрозу само существование СПК. Также Езжалов В.В. в нарушение Устава, не имея на то оснований и полномочий, созывает внеочередное общее собрание членов и ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет".

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции указано, что заявление истца основано на предположении о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, указанные предположения истца ничем не подтверждены.

Кроме того заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему.

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер выражаются в том, что заявленные лицом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны ему и отражать то, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер - сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Так в рамках иска сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Езжалову Владимиру Васильевичу, как бывшему председателю кооператива, об обязании передать документы кооператива.

При этом истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета органам СПК принимать решения, инициировать и проводить общие собрания членов СПК с целью избрания председателя СПК и запрета совершать платежные операции за исключением тех, которые необходимы для продолжения хозяйственной деятельности СПК.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные истцом меры явно не связаны с предметом заявленного спора и не соразмерны ему.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает факт того, что Езжалов В.В. не является председателем СПК.

Приведенные истцом доводы в целом не свидетельствуют о том, что не принятие испрашиваемых им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на действия ответчика, по его мнению, нарушающие его права, при этом заявленные обеспечительные меры направлены на действия органов СПК к которым ответчик не относится.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-27562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов