Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-3013/22 по делу N А63-7245/2022

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А63-7245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Воеводина А.Е. (директор; выписка из ЕГРЮЛ), Пенкиной В.А. (доверенность от 11.01.2022), от Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю - Вороненко В.И. (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-7245/2022,

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.07.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество имеет лицензию от 17.12.2009 N 26-Б/00029 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании договора субподряда от 08.12.2021 N 1, заключенного с ООО ОП "Кираса" (генеральный подрядчик), общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, ПАК "Стрелец-Мониторинг", а также системы оповещения и управления эвакуации людей, установленных в зданиях заказчика. Техническое обслуживание представляет собой комплекс работ по поддержанию ТС в работоспособном состоянии с 01.01.2022 по 31.12.2022 и заключается в оперативном выявлении и устранении неисправностей по заявкам генерального подрядчика, а также планомерном проведении регламентов в порядке, объемах и сроки, предусмотренные нормативными документами на применяемое оборудование и приборы (пункты 1.1, 1.2). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить прием заявок на устранение неисправностей ТС и их устранение в течение одного дня после получения заявки, а в необходимых случаях в такой же срок обеспечить устранение неисправностей после получения сообщения от генерального подрядчика. В приложении N 1 приведен список объектов, в отношении которых выполняются работы по договору, среди которых значится МБОУ СОШ N 4 г. Ессентуки по ул. Октябрьской, 419 (далее - школа).

На основании решения от 25.02.2022 N 26-005-2022/00071РС Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в рамках федерального государственного пожарного надзора с 01.04.2022 по 14.04.2022 в отношении школы старшим инспектором отдела Иванча Н.В. проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 14.04.2022 на объекте выявлены допущенные школой нарушения требований пожарной безопасности. В пункте 11 акта также указано, что система, смонтированная на объекте защиты, не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Школе выдано предписание N 26-005-2022/0071РС/3 (б/д) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Уведомлением от 14.04.2022 представителю общества предложено явиться в отдел 15.04.2022 для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении указано, что обществом, осуществляющим техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре на основании договора субподряда от 08.12.2021, нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479). Система, смонтированная на объекте защиты, не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

15 апреля 2022 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе представитель общества указал, что с протоколом не согласен, объяснения будут представлены суду.

Административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 14.1 КоАП РФ, статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 83 Закона N 123-ФЗ, пунктами 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, пунктом 54 Правил 1479.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что общество осуществляло ремонт и техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в школе с грубым нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела общество приводило доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, о том, что 14.04.2022 проверка системы автоматической пожарной сигнализации должностными лицами отдела в школе не проводилась (т. 1 л. д. 48-57).

Апелляционным судом установлено, что после получения уведомления от 14.04.2022 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, директор общества Воеводин А.Е. 15.04.2022 обратился в следственный отдел по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о проведении проверки по факту проведения 14.04.2022 инспектором отдела Иванча Н.В. мероприятий пожарного надзора в школе.

В рамках проверки заявления Воеводина А.Е. произведены следственные действия. Из протокола осмотра места пришествия от 15.04.2022 следует, что Иванча Н.В. посещал школу 11.04.2022 с 11 часов 15 минут до 13 часов 10 минут (т. 1 л. д. 118 - 124). Указанные сведения отражены в Книге учета посетителей, которая хранится на посту охраны в школе. Копия Книги учета посетителей имеется в материалах настоящего дела, сведения о посещении школы инспектором 14.04.2022 в ней отсутствуют (т. 1 л. д. 137 -143).

Из объяснений директора школы Савченко Е.С. от 09.06.2022, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ессентуки, следует, что инспектор Иванча Н.В. произвел проверку системы пожарной сигнализации в школе 11.04.2022, по результатам которой сообщил, что сигнал сработки на пульт диспетчера пожарной части не прошел, а 14.04.2022 вызвал директора школы для составления и подписания протокола о выявленных нарушениях (т. 1 л. д.146-148).

Из объяснений от 14.06.2022, данных оперуполномоченному заместителем директора по административно-хозяйственным работам, также следует, что 14.04.2022 мероприятия пожарного надзора в здании школы не проводились (т. 1 л. д. 149 - 151).

Инспектор Иванча Н.В. оперуполномоченному пояснил, что 11.04.2022 произведена сработка ИПР, звуковой сигнал оповещения о пожаре (тревога) сработал. После сработки произведен повторный звонок в ПСЧ N 19 и задан вопрос, прошел ли сигнал с объекта МБОУ СОШ N 4 на пульт ООО "Техносервис", расположенный в ПСЧ N 19, на что диспетчер ответил - сигнал не поступил. Данный факт зафиксирован в акте выездной проверки от 14.04.2022 (объяснение от 16.06.2022; т. 2 л. д. 6 - 8).

Таким образом, изложенные в акте выездной проверки от 14.04.2022 и протоколе об административном правонарушении от 15.04.2022 сведения о проводимой 14.04.2022 в школе инспектором Иванча Н.В. проверки систем пожарной сигнализации, в рамках которой установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения, не соответствуют действительности. Фактически проверка проведена, и нарушения требований пожарной безопасности выявлены 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит.

Вменяемое обществу административное правонарушение фактически обнаружено 11.04.2022, следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (в полном объеме решение изготовлено 13.07.2022) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, от 31.08.2005 N 41-АД05-2, от 20.03.2017 N 117-АД17-1).

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда от 13.07.2022 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-7245/2022 отменить. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (г. Ессентуки, ИНН 2626040885, ОГРН 1092650001762) из федерального бюджета 1 500 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 144 от 13.07.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко