Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 21АП-3546/22 по делу N А83-6715/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А83-6715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Шугалки Н.Е., доверенность от 22.09.2022 б/н;

представителя ответчика - Миркина А.Л., доверенность от 03.06.2021 N 82/73-н/82-2021-1-692;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу N А83-6715/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Османовой Сульбие Эрнисовне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Припутников Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Припутников А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Османовой Сульбие Эрнисовне (далее - ответчик, ИП Османова С.Э.) о взыскании убытков в размере 470118,37 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком в арендованном им помещении был произведен ремонт, при этом согласия истца получено не было. В дальнейшем, после расторжения договора в ходе проведения осмотра арендованного имущества истец установил, что в нарушение условий договора ответчик не осуществил технический ремонт помещения в целях приведения его в первоначальное состояние, в связи с чем истец вынужден был нести затраты на его восстановление, размер которых рассчитан на основании заключения специалиста N 13-01/20 от 07.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что повреждений арендованному имуществу не причинял, а истцом в свою очередь не представлено доказательств повреждения спорных помещений именно ответчиком, при этом считает, что предоставленное в обоснование заявленных требований заключение специалиста не может служить надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика. Кроме того, ответчик указал на то, что договор аренды был прекращен с 18.06.2020 ключи от помещения направлялись истцу в июне 2020 года, при этом претензии относительно повреждения арендованного имущества и необходимости погашения затрат на его восстановление предъявлены истцом лишь 20.10.2020. Ввиду указанных обстоятельств ответчик считает поведение истца недобросовестным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу N А83-6715/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, придя к выводу об осведомленности истца о предстоящем ремонте ответчика, не принял во внимание предусмотренные условиями пункта 5.1.2 Договора обязательства письменного согласования арендатором изменений помещения. При этом, материалы дела такого согласия истца не содержат. Сведения о дизайнерском проекте стали известны истцу во время рассмотрения дела А83-12335/2020 о взыскании с ИП Османовой С.Э. в пользу ИП Припутникова А.В. задолженности по арендной плате. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 3.3 Договора о предоставлении отсрочки в связи с ремонтными работами, так как данные положения указанного пункта не свидетельствуют о согласовании улучшений, в том числе перечень планируемых изменений помещения, как и не свидетельствует об отсутствии в связи с этим у арендатора обязанности по устранению причиненных повреждений и проведению восстановительных работ при прекращении договора аренды. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2022.

В судебное заседание 17.10.2022 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, проверив законность и обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.10.2019 между ИП Припутниковым А.В. (арендодатель) и ИП Османовой С.Э. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/КМ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, характеристики которого приведены в пункте 1.2 Договора.

Так, подпунктом 1.2.1 Договора предусмотрено, что объект аренды представляет собой обособленную часть площадью 142,8 кв.м нежилого помещения, обозначенную на плане за номерами 9, 10, 11, 20, расположенную на 1 и 2 этаже здания (кадастровый номер 90:22:010301:660) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 8а.

Согласно пункту 1.5. Помещение предназначено для размещения салона красоты на срок до 31.08.2020 (пункт 9.1 Договора).

По окончании срока действия или при досрочном прекращении действия договора, Арендатор освобождает помещение и передает его по акту приема-передачи объекта аренды Арендодателю, в том же техническом состоянии, в каком он его получил, в день окончания договорных отношений, если иное не предусмотрено настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства. Стороны согласовали, что под возвратом помещения в том же техническом состоянии они понимают возврат помещения в исправном состоянии, соответствующем состоянию, в котором помещение передавалось Арендатору по акту приема-передачи объекта аренды, не требующем проведения косметического/ текущего/ восстановительного/ капитального ремонта. При подписании акта приема-передачи Арендатор возвращает Арендодателю ключи от арендуемого помещения (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что для передачи помещения создается приемочная комиссия, состоящая из полномочных представителей Арендодателя и Арендатора. В случае, если полномочный представитель Арендатора не прибудет для участия в передаче объекта аренды в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора, приемочная комиссия формируется полномочными представителями Арендодателя.

Согласно пункту 2.7 Договора в случае обнаружения приемочной комиссией каких-либо недостатков, причинивших ущерб помещению и/или оборудованию Арендодателя, Арендатор обязуется возместить причиненный ущерб в течение пяти рабочих дней согласно предъявленному Арендодателем счету и/или смете.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за один календарный месяц составляет 400000,00 рублей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ, началом течения срока, за который вносится Арендатором плата за аренду Помещения, является 13.11.2019, а окончанием - день подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды Арендатором Арендодателю.

Во исполнение условий договора, Объект аренды был передан Арендодателем по акту приема-передачи 16.10.2019 и принят Арендатором в состоянии, пригодном для использования для размещения салона красоты.

В дальнейшем, 18.05.2020 договор аренды помещения в одностороннем порядке был расторгнут арендатором в виду финансовой и экономической нецелесообразности продолжения договорных отношений.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А83-12335/2020 по иску ИП Припутникова А.В. к ИП Османовой С.Э. о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

Как указано истцом в исковом заявлении, после расторжения договора аренды Арендодателем 20.10.2020 в присутствии Арендатора, его представителя, а также привлеченного эксперта проведен осмотр объекта аренды, в результат которого установлено неисполнение ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта помещения с целью приведения его в первоначальное состояние до возврата арендодателю, помещение возвращено арендатором с отдельными дефектами и повреждениями.

Как указал истец, 27.10.2020 специалистом ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым Экспертиза" Кучеровой Э.А. составлено заключение специалиста N 13/20, в котором определен перечень повреждений, причиненных объекту аренды по договору N 3/КМ от 16.10.2019 и стоимость восстановительного ремонта в сумме 580031,62 руб.

В последующем, экспертом в результате архивирования данных в заключении N 13/20 от 27.10.2020 обнаружено задвоение суммы расходов на строительные материалы, в результате чего произведен перерасчет и актуализация заключения N 13/20 от 27.10.2020.

07.12.2020 ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крымэкспертиза" подготовлено уточненное заключение N 13-01/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 470118,37 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2.3 и 2.7 Договора, заключение специалиста, а также на выявленные в результате проверки нарушения, выразившееся в не приведении в первоначальное состояние арендованного помещения до его возврата Арендодателю после прекращения действия договора, истец 30.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 5 дней с даты получения претензии подписать акт результатов осмотра помещения и возместить причиненный ущерб (убытки) в виде стоимости восстановительного ремонта.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием обращения для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Припутниковым А.В. (Арендодатель) и ИП Османовой С.Э. (Арендатор) заключен договор, по условиям которого Арендодатель передал в пользование Арендатора объект недвижимого имущества - нежилое помещение для размещения салона красоты.

В обоснование заявленных требований о возмещение убытков, истец указал на то, что в период действия вышеуказанного договора ответчиком были проведены несогласованные неотделимые и отделимые улучшения помещения. В свою очередь, при строительстве здания истцом все отделочные работы были осуществлены в соответствии с дизайн-проектом интерьеров, разработанным на основании договора N 8 от 23.05.2018. Все помещения были выдержаны в едином стиле в белой цветовой гамме с одинаковыми декоративными элементами.

В то же время, несмотря не нарушения условий заключенного договора по согласованию ремонта и изменений помещения, Арендатор после прекращения договора не привел объект аренды в первоначальное состояние при его возврате, как этого требуют положения пункта 2.3 Договора, в результате чего истец вынужден был нести затраты на его восстановление, размер которых рассчитан на основании заключения специалиста N 13-01/20 от 07.12.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается, что ремонт арендуемых помещений произведен ответчиком без согласования с Арендодателем.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.2. Договора Арендатор имеет право с письменного разрешения Арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения помещения, вносить изменения в состав арендованного помещения, осуществлять производство неотделимых улучшений, перепланировку, реконструкцию и переоборудование, перепрофилирование (изменение целевого назначения) помещения, изменение конфигурации, демонтаж существующих распределительных сетей (систем), систем безопасности, либо монтаж новых систем своими силами и за свой счет. Установленные за счет Арендатора приборы, устройства, оборудование, другие улучшения помещения, не затрагивающие конструкций помещения или установленные нестационарно, могут быть демонтированы (сняты) Арендатором при условии, если они могут быть отделены без повреждения состояния помещения. Неотделимые улучшения объекта аренды являются собственностью Арендодателя, их стоимость Арендатору не возмещается.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-12335/2020 установлено, что спорный договор аренды помещения в одностороннем порядке был расторгнут по инициативе арендатора 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора арендатор имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения Арендатором соответветствующего извещения Арендодателя. Стороны договорились, что в случае реализации Арендатором права на односторонний отказ, последний обязуется не позднее, чем за 3 дня до планируемой даты освобождения помещения выплатить Арендодателю компенсацию в виде арендной платы в двойном размере.

Как следует из представленного в материалы дела письма ИП Османовой С.Э. от 05.06.2020, адресованного ИП Припунтникова А.В., ответчик 20.05.2020 повторно направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с целью возврата арендованного помещения и ключей просил прибыть Арендодателя 27.05.2022 в 10:00 по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 8а. Однако в назначенную дату и время Арендодатель по указанному адресу не прибыл, от личной встречи и принятия документов (акта приема-передачи (возврата) объекта аренды и ключей) отказался. На основании чего, ИП Османова С.Э. направила в адрес истца ключи от арендуемого помещения в связи с односторонним отказом от договора и акт об отсутствии факта владения и пользования нежилым помещением от 11.05.2020.

Направление в адрес истца акта об отсутствии факта владения и пользования нежилым помещением от 11.05.2020, а также ключей от объекта аренды, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 8а, подтверждается копией описи вложения, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 100).

Письмо ответчика от 05.06.2020 было направлено ИП Припутникову А.В. по почте, однако им получено не было в связи с истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании, сформированному на сайте Почта России (почтовый идентификатор 29500058731246).

Как следует из акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, подписанного в одностороннем порядке ИП Османой С.Э., ответчик указал, что в помещении произведен согласованный с Арендодателем, в соответствии с разработанным по договору (б/н) от 06.07.2019 дизайн-проектом салона красоты "So Beauty Lab", обусловленный пунктом 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N 3/КМ косметический ремонт.

Так, согласно пункту 3.3 Договора от 16.10.2019 N 3/КМ в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ, началом течения срока, за который вносится Арендатором плата за аренду помещения, является 13 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия пункта 3.3 Договора в совокупности с положениями 431 ГК РФ, а также то обстоятельство, что спорный договор аренды не является типовым договором, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами проведения ответчиком ремонтных работ в арендованном помещении.

На основании указанного, вывод суда первой инстанции о том, что истец на момент заключения договора аренды с ответчиком был осведомлен о предстоящем ремонте помещения является законным и обоснованным.

Кроме того, как отмечалось ранее, в обоснование объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза" N 13-01/20 от 07.12.2020, составленное по заказу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства причинения ответчиком в процессе эксплуатации помещений, являющихся объектом аренды по договору N от 16.10.2019 N 3/КМ, повреждений, поскольку из заключения специалиста следует, что оно было составлено по результатам исследования помещений N 10, N 11, N 12, N13, N20 и лестничного марша, расположенных в здании Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 8а, тогда как помещения N 12, N 13 не входили в состав арендуемых ответчиком помещений по договору аренды, заключенному с истцом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что договор аренды от 16.10.2019 N 3/КМ прекратился 18.06.2020, при этом вышеуказанное заключение было составлено в период с 15.09.2020 по 07.12.2020, то есть спустя несколько месяцев после прекращения договора аренды, при этом материалами дела подтверждается, что ключи от помещения и акт приема-передачи (возврата) направлялись истцу 05.06.2018.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в экспертном заключении повреждения помещения были причинены именно ответчиком в процессе пользования помещениями на основании договора аренды, заключенного с истцом.

Проведение же ремонта в спорных помещениях на основании предоставленных договоров подряда и договоров на оказание услуг за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года не подтверждает факта производства ответчиком несогласованных изменений арендованных помещений и причинения повреждений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о допущенном ответчиком нарушении условий договора отсутствуют, в связи с чем необходимый для наступления ответственности за причинение вреда состав отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые от ссылается в обоснование своих требований, а именно, недополучение им прибыли в связи с непредставлением ответчиком заявок на услуги самосвала в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, изучил представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу N А83-6715/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Припутникова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко