Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-28356/22 по делу N А56-79557/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-79557/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Борзых Т.В. по доверенности от 21.09.2022,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: представитель Поленова И.В. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28356/2022) ф/у должника Маркина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-79557/2020/тр.2, принятое по заявлению Петрова Евгения Александровича и Петровой Татьяны Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моднева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Моднева Алексея Юрьевича (далее - должник, Моднев А.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) гражданин Моднев Алексей Юрьевич (дата рождения: 29.12.1958, место рождения: г. Рыбинск Ярославской обл., место жительства: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, кв.104) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина Моднева Алексея Юрьевича утвержден Дашкин Наиль Расимович (ИНН 583401121731, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 345 адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, ул. Курская 1"А"), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56- 79557/2020 отменено в части введенной в отношении гражданина Моднева Алексея Юрьевича процедуры банкротства. В отношении гражданина Моднева Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

01.12.2021 (почтой 30.11.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Моднева Алексея Юрьевича от Петрова Евгения Александровича и Петровой Татьяны Николаевны (далее - кредиторы) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 544 255 рублей 92 копеек - требование Петрова Евгения Александровича и 8 255 508 рублей 90 копеек - требование Петровой Татьяны Николаевны с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2022 требования кредиторов признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом неустойки в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не доказана финансовая возможность выдачи умершим Петровым М.Е. наличными денежными средствами займа должнику на сумму 15 200 000 рублей по договору от 07.10.2013; соглашение о новации между кредитором Петровым Е.А. и должником от 28.12.2022 заключено после возбуждения дела о банкротства в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено в отношении ранее существовавших правоотношений, по которым истек срок исковой давности.

Податель жалобы считает, что решение Калининского районного суда о распределении долей наследников не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не содержит выводов о реальности долга наследодателя.

Также апеллянт указал на несоответствие резолютивной части обжалуемого судебного акта заявленным требованиям кредиторов.

06.10.2022 от заявителей посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителей против удовлетворения жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона об 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между должником и Петровым Максимом Евгеньевичем заключен договор займа от 07.10.2013, по условиям которому должнику переданы денежные средства в сумме 15 200 000,00 рублей, что подтверждается актами получения денежных средств.

С учетом дополнительных соглашений к договору, денежные средства переданы на срок до 30.06.2020 под 36% годовых.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам и иные доказательства подтверждают наличие у Петрова М.Е. фактической возможности предоставить заем в указанном размере.

Петров Максим Евгеньевич 25.04.2019 умер.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 задолженность Моднева А.Ю. перед Петровым М.Е. включена в его наследственную массу, и признана за Петровым Е.А. в 1/8 доли, за Петровой Т.А. 1/8 доли, в связи с чем, задолженность перед каждым составляет 10 500 189 рублей 73 копейки, из которых 1 900 000 рублей - основной долг, 5 531 689 рублей 73 копейки - проценты, 3 068 500 рублей - неустойка.

Кроме того, между Петровым Е.А. и должником заключено соглашение о новации от 28.12.2020, по которому стороны договорились заменить обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа от 03.06.2014, от 29.07.2014, от 13.08.2014, на обязательство по возврату денежных средств в сумме 5 500 000,00 рублей под 12% годовых в срок до 28.06.2021, задолженность по которому составляет 6 501 513,24 рублей, из которых 5 500 000 рублей - основной долг, 611 158,32 рублей проценты, 390 354,92 рублей - неустойка

Представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам и иные доказательства подтверждают наличие у Петрова Е.А. фактической возможности предоставить заем в указанном размере.

Общая сумма задолженности перед Петровым Евгением Александровичем составляет 14 544 255 рублей 92 копейки, из которых 8 255 508 рублей 90 копеек задолженности по договору займа от 07.10.2013 N б/н, из них 1 900 000 рублей - основной долг, 5 451 108 рублей 90 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 904 400 рублей - неустойка за нарушение обязательств до договору, а перед Петровой Татьяной Николаевной составляет 8 255 508 рублей 90 копеек, из которых 1 900 000 рублей - основной долг, 5 451 108 рублей 90 копеек - проценты, 904 400 рублей - неустойка.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции при доказанности по праву и размеру задолженности должника перед кредиторами пришел к правильному и обоснованному выводу, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Петровых Е.А. и Т.Н. с учетом неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Указание апеллянта на несоответствие требования по размеру в резолютивной части не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку общую сумму включаемого требования Петрова Е.А. в размере 14 544 255 рублей 92 копеек суд первой инстанции указал верно.

Некорректное указание судом сумм, образующих сумму требования Петрова Е.А., при указании верно общей суммы требования, представляется технической опечаткой, которая может быть исправлена по ходатайству в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-79557/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова