Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-4497/21 по делу N А35-1772/2021

г. Воронеж

21 октября 2022 г.

Дело N А35-1772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карпенко Максима Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-1772/2021 о взыскании судебных расходов (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению Администрации города Железногорска к индивидуальному предпринимателю Карпенко Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Максиму Николаевичу (далее - ИП Карпенко М.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000022:157 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 476 778 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 31.12.2020 в размере 40 759 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 по делу N А35-1772/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 183 994 руб. 75 коп. за период с 01.01.2018 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 466 руб. 61 коп. по состоянию на 31.12.2020. В остальной части иска отказано.

23.03.2022 от ИП Карпенко М.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 700 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-1772/2021 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 58 320 руб. судебных расходов на оплату представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании издержек в сумме 37 380 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ИП Карпенко М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в размере 37 380 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 18.10.2022 представители сторон не явились.

Судом установлено, что 17.10.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от Администрации города Железногорска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца поступило возражение против проверки определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда области в полном объеме.

Возражения ИП Карпенко М.Н. в отношении проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме правового значения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Карпенко М.Н. заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 95 700 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2022, заключенный между ИП Карпенко М.Н. (заказчиком) и ИП Подтуркиным И.Ю. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А35-1772/2021 в Арбитражном суде Курской области, при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 по делу N А35-1772/2021, при рассмотрении кассационной жалобы Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N A35-1772/2021.

В рамках договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устная консультация заказчика с предварительным анализом документов и судебной практики; подготовка и подача возражения на заявленные исковые требования Администрации города Железногорска в Арбитражный суд Курской области; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области; представительство от имени и в интересах заказчика в Арбитражном суде Курской области; подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 по делу N А35-1772/2021 в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача возражения на кассационную жалобу Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А35-1772/2021; представительство от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела N A35-1772/2021 в Арбитражном суде Курской области 30 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 45 000 руб. Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 90 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В качестве представителей ИП Карпенко М.Н. действовали Труфанов Сергей Васильевич и Дятлова Светлана Андреевна от имени и по поручению исполнителя Подтуркина И.Ю.

Доверенностями от 29.03.2021 ИП Карпенко М.Н. уполномочил Труфанова С.В. и Дятлову С.А. совершать действия от имени и поручению доверителя, связанные с представлением и защитой его прав и законных интересов, в том числе в судебных органах, с правом совершения всех необходимых процессуальных действий.

При этом Труфанов С.В., Дятлова С.А. являются работниками ИП Подтуркина И.Ю., в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовой договор от 09.11.2021 N 8, трудовая книжка, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.04.2021 N 16.

Как усматривается из акта приемки оказанных услуг от 02.02.2022, исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А35-1772/2021: устная консультация заказчика с предварительным анализом документов и судебной практики; подготовка и подача возражения на заявленные исковые требования Администрации города Железногорска в Арбитражный суд Курской области; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области; представительство от имени и в интересах заказчика в Арбитражном суде Курской области - 2 дня занятости; подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 по делу N А35-1772/2021 в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача возражения на кассационную жалобу Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N A35-1772/2021; представительство от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 2 дня занятости, стоимость услуг составила 90 000 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг N 1 от 02.02.2022, заключенному между ИП Карпенко М.Н. (заказчиком) и ИП Подтуркиным И.Ю. (исполнителем), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А35-1772/2021 с Администрации города Железногорска в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N A35-1772/2021. В рамках договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов; представительство от имени и в интересах заказчика в Арбитражном суде Курской области (1 день занятости). Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 18 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление, подача Труфановым С.В. как представителем ИП Карпенко М.Н. следующих процессуальных документов: отзыва на исковое заявление от 25.05.2021, возражений на апелляционную жалобу истца от 13.08.2021, возражений на кассационную жалобу истца от 14.12.2021, заявления о взыскании судебных расходов от 23.03.2022, ознакомление с материалами настоящего дела 17.05.2021 на основании ходатайства об ознакомлении от 28.04.2021, участие Труфанова С.В. в качестве представителя ИП Карпенко М.Н. в заседаниях Арбитражного суда Курской области 08.04.2021, 15.06.2021 при рассмотрении настоящего дела по существу, 26.04.2022, 07.06.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, участие Дятловой С.А. посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.12.2021, 27.01.2022 при рассмотрении кассационной жалобы истца.

По платежному поручению N 86 от 16.02.2022 ИП Карпенко М.Н. перечислил ИП Подтуркину И.В. денежные средства в размере 108 000 руб.

Таким образом, факт несения ИП Карпенко М.Н. расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в качестве истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается указанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Администрацией города Железногорска в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В договорах возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2022, акте оказанных услуг от 02.02.2022 указания стоимости отдельных оказанных представителями ответчика услуг не содержится.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 руб.; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб.; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов, за день занятости - 15 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. за участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области 08.04.2021, 15.06.2021 при рассмотрении настоящего дела по существу (по 10 000 руб. за заседание); 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу истца от 14.12.2021; 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.01.2022 при рассмотрении кассационной жалобы истца (учитывая, что судебное заседание 15.12.2022, проводимое посредством системы ВКС, не состоялось по техническим причинам); 18 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 23.03.2022 и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 26.04.2022, 07.06.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела арбитражным судом области отказано, со ссылкой на пункт 15 Постановления N 1 ввиду того, что такие издержки по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в части - с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 183 994 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 466 руб. 61 коп., что составляет 41 % от первоначально заявленной суммы, судебный акт частично принят в пользу ответчика (59 %).

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Карпенко М.Н. о взыскании судебных расходов в размере 58 320 руб. (30 000 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции)*0,59 + 30 000 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы) + 18 000 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов)*0,59).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава подлежащих взысканию судебных расходов стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу Администрации города Железногорска.

Из обстоятельств дела следует, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 по делу N А35-1772/2021 было обжаловано Администрацией города Железногорска и ИП Карпенко М.Н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Карпенко М.Н. и Администрации города Железногорска - без удовлетворения.

Арбитражный суд области при определении подлежащих возмещению суммы расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 1, согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам обеих сторон, в удовлетворении которых апелляционным судом было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства являются равными для обеих сторон, следовательно, не подлежат возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения пункта 30 Постановления N 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, ИП Карпенко М.Н. вправе компенсировать судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Железногорска, в удовлетворении которой отказано, за счет Администрации города Железногорска.

Следовательно, вопреки мнению арбитражного суда области, правило пункта 24 Постановления N 1, касающееся ситуации частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, к рассматриваемой ситуации не применимо.

Учитывая возражения Администрации города Железногорска относительно размера судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования, сходство по содержанию отзывов ИП Карпенко М.Н. на апелляционную и кассационную жалобы Администрации города Железногорска, объем отзывов, время, необходимое на подготовку данных документов, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу в общей сумме 15 000 руб., из расчета по 7 500 руб. за каждый процессуальный документ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов в размере 18 000 руб. на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании судебных расходов в размере 58 320 руб. (30 000 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции)*0,59 + 7 500 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы) + 22 500 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы) + 18 000 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов)*0,59).

Определенная судом сумма издержек - 58 320 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что неверное применение судом разъяснений Постановления N 1 не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу N А35-1772/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых