Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-15964/22 по делу N А53-26511/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-26511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой М.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Живенко С.Е.;

от ответчика: представитель Марков А.А. по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу N А53-26511/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (ИНН 6162071180, ОГРН 1166196056927)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ПК"

(ИНН 6163214881, ОГРН 1196196021889)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (далее - ООО "Управление механизацией 7+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ПК" (далее - ООО "Стандарт ПК", ответчик) о взыскании неотработанных средств по договору поставки N 2021/13 ГСМ в размере в 116 462 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Стандарт ПК" обратилось со встречным требованием к ООО "Управление механизацией 7+" о взыскании задолженности по договору поставки N 2021/13 ГСМ в размере 70 549 руб.

Решением от 26.07.2022 с ООО "Стандарт ПК" в пользу ООО "Управление механизацией 7+" взысканы неотработанные денежные средства в сумме 116 462 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт ПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с руководителем истца была достигнута устная договоренность о том, что водители транспортных средств будут подавать заявки на поставку продукции посредством телефонных звонков или в мессенджере, водители будут подписывать заявки о приёме дизельного топлива, а после фактической отгрузки документы (УПД, товарно-транспортные накладные) подписываться директором истца. Указанная схема взаимодействия работала вплоть до середины апреля 2021 года, после указанного периода времени истец перестал подписывать и возвращать документы, в результате чего, истец посчитал, что имеет право требовать возврата денежных средств по не подписанным УПД. Факт доставки топлива подтверждается данными, полученными с помощью системы спутниковой навигации Глонасс, предоплата была отработана посредством поставок топлива.

В отзыве на жалобу ООО "Управление механизацией 7+" с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.03.2021 между ООО "Стандарт ПК" (поставщик) и ООО "Управление механизацией 7+" (покупатель) заключен договор поставки N 2021/13ГСМ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки - дизельное топливо в количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заявка должна содержать следующие сведения: количество продукции, срок отгрузки, условия оплаты, наименование грузополучателя, пункт получения продукции, почтовый адрес и ИНН покупателя.

Заявка считается согласованной при выставлении счета на оплату продукции (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.6 договора, отгрузка продукции осуществляется в течение 3 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в заявке покупателя.

Пунктом 4.1 определено, что оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 114 640 рублей.

При этом в период охвата подписания акта сверки от 31.03.2021 и после него свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислил 100% предоплату за поставляемый товар на основании платежных поручений N 170 от 11.03.2021 на сумму 40000 рублей, N 181 от 15.03.2021 на сумму 40000 рублей, N 205 от 18.03.2021 на сумму 40000 рублей, N 216 от 23.03.2021 на сумму 40000 рублей, N 256 от 31.03.2021 на сумму 100000 рублей, N 297 от 19.04.2021 на сумму 40000 рублей, N 315 от 26.04.2021 на сумму 5280 рублей, N 325 от 26.04.2021 на сумму 41500 рублей, а всего на сумму 346780 руб., в то время как по признанным истцом накладным N 230 от 12.03.2021, N 200 от 14.03.2021, N 237 от 16.03.2021, N 100 от 16.03.2021, N 226 от 16.03.2021, N 200 от 18.03.2021, N 195 от 22.03.2021, N 250 от 22.03.2021, N 190 от 30.03.2021, N 250 от 01.04.2021, N 170 от 05.04.2021, N 200 от 13.04.2021, N 230 от 15.04.2021, N 155 от 17.04.2021, N 250 от 17.04.2021, N 262 от 19.04.2021, N 187 от 22.04.2021, N 250 от 22.04.2021, N 51 от 24.04.2021, N 132 от 24.04.2021, N 163 от 27.04.2021, N 250 от 27.04.2021, N 150 от 05.05.2021, N 270 от 05.05.2021, N 201 от 06.05.2021, N 200 от 07.05.2021, N 250 от 08.05.2021 ответчик поставил топливо на сумму 230 318 руб., разница между предоплатой и суммой поставленного товара составила 116 462 руб. (346780 руб.- 230 318 руб. = 116 462 руб.)

Суд правомерно указал, что в представленных истцом спорных копиях накладных отсутствуют сведения о принятии товара именно ответчиком. Так, накладные N 385 от 05.05.2021, 402 от 13.04.2021, N 363 от 15.04.2021, N 414 от 17.04.2021, N 373 от 24.04.2021, N 166, от 27.04.2021, N 262, N 308 от 22.03.2021, N 318 от 30.03.2021 вообще не подписаны истцом, остальные спорные накладные подписаны без представления полномочий и без проставления печати.

Доказательств, подтверждающие наличие полномочий по спорным накладным у лиц, принявших топливо на получение продукции для истца, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной статьи при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В то же время соответствующие документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени ответчика (в силу доверенности или трудовых отношений) при приемке продукции, у лиц, названных в товарно-транспортных накладных, ответчик не представил.

Тот факт, что истец признал факт поставки по отдельным накладным указанным выше не снимает обязанность доказывания поставщиком отпуска топлива на оспариваемую сумму надлежащему уполномоченному лицу.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в дело не представлены доказательства получения спорного товара истцом или его полномочным представителем. Принимая во внимание правила пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса в данном случае риск последствий непредъявления истцом требования о подтверждении полномочий на получение товара от имени компании относится на общество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении поставки сведениями системы ГЛОНАСС отклоняется апелляционным судом, так как отчет о движении транспортных средств подтверждает лишь маршрут движения транспорта, в то время как передача материальных ценностей должна подтверждается надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, которые в деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии договоренностей между сторонами о передаче товара водителям без подтверждения полномочий, не принимаются судом апелляционной инстанции. Какие-либо соглашения о передаче топлива лицам без полномочий с последующим подписанием накладных руководителями сторон в письменном виде сторонами в отношении спорной поставки не заключались. Содержание устных договоренностей сторон не может быть проверено и достоверно установлено судом.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного в связи в связи с чем во встречном иске правомерно судом первой инстанции отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены документально, устные договоренности лиц, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, без документального подтверждения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу N А53-26511/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПК" (ИНН 6163214881, ОГРН 1196196021889) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина