Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12398/22 по делу N А76-38972/2021

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А76-38972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В. Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-38972/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - Туманова Е.С. (доверенность от 07.02.2022, удостоверение адвоката).

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - истец, ПАО "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ответчик, ТСН "Наш дом") о взыскании 81 625 руб. 20 коп. ущерба, 3 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шабсис М.С., ООО ЧОО "Оникс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 81 625 руб. 20 коп. ущерба, а также 3 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСН "Наш дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на отсутствие в его действиях вины в причиненных истцу убытках.

Суд не дал надлежащей оценки указанному в решении документу, подтверждающему нарушение Шабсисом М.С. мер предосторожности при проезде под автоматическим шлагбаумом.

Прямо противоречит материалам дела ссылка суда на то, что довод ответчика, что в момент подъезда к шлагбауму, он был открыт, а также о том, что он находился открытым после проезда предшествующего автомобиля перед Шабсисом М.С. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Повреждения были получены не от действий/бездействий сотрудников ТСН "Наш дом", а от устройства, работающего по автоматическому принципу, об автоматическом опускании которого Шабсис М.С. знал и был предупрежден.

Вменяя в обязанность ответчику обеспечение надлежащего технического состояния, содержание в должном рабочем состоянии автоматизированного механизма шлагбаума, суд не привел никакого подтверждения неисполнения указанной обязанности.

Тот факт, что шлагбаум работал в штатном автоматическом режиме, говорит о его исправности.

От ПАО "АСКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 произошло падение шлагбаума по адресу: ул. Энгельса, д. 77, г. Челябинск, на автомобиль марки Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 455 ОУ 174, принадлежащий на праве собственности Шабсису М.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения и транспортному средству причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела административным материалом от 29.07.2020 (т. 2 л.д. 22-24), согласно которому сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску установлено, что 29.07.2020 около 13 час. 00 мин. водитель Шабсис М.С., управляя автомашиной Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 455 ОУ 174, при заезде на внутридомовую территорию к д. 77 по ул. Энгельса в г. Челябинск при открытом шлагбауме, получил повреждения автомобиля от автоматического шлагбаума.

Как следует из объяснения Шабсиса М.С. от 29.07.2020 (т. 2 л.д. 24), в момент подъезда к шлагбауму, он был открыт. Шабсис М.С. на автомобиле стал въезжать со скоростью 10-20 км/ч. В это время шлагбаум опустился в результате чего причинил повреждение автомобилю.

Гражданская ответственность водителя Шабсиса М.С. застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по полису серии 316 N 1003420 на период с 25.05.2020 по 24.05.2021 (т. 1 л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля марки Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 455 ОУ 174, Шабсис М.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.07.2020 по заказу ПАО "АСКО-Страхование" произведен осмотр автомобиля марки Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 455 ОУ 174, о чем ООО "ЭКИПАЖ" составлен акт осмотра N 695475-110/0687АП (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со счетом на оплату ООО "Автоцентр "Гольфстрим" от 09.11.2020 N Г000003571 (т. 1 л.д. 32-39) стоимость восстановительного ремонта составила 81 625 руб. 20 коп.

20.11.2020 ПАО "АСКО-Страхование" на основании акта о страховом случае от 18.11.2020 N 695475-110/0687АП (т. 1 л.д. 40) произвело выплату страхового возмещения платежным поручением N 18142 (т. 1 л.д. 41) в размере 81 625 руб. 20 коп.

04.02.2021 поскольку организацией, на территории которой произошло ДТП, является ТСН "Наш дом", ПАО "АСКО-Страхование" в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 9) с требованием возместить сумму ущерба в размере 81 625 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО "АСКО" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом его вины в причинении убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так подпунктом "ж" пункта 11 вышеуказанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку шлагбаум установлен на территории ТСН "Наш дом" и является его собственностью, следовательно, ответственным за исправность шлагбаума является ответчик.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения ущерба третьему лицу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником принадлежащего ему имущества, возложенной указанной выше нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая предполагала, в том числе, контроль за надлежащим техническим состоянием шлагбаума.

Тот факт, что между ТСН "Наш дом" (заказчик) и ООО ЧОО "Оникс" (исполнитель) в момент ДТП был заключен договор от 07.12.2013 N 07/2013 (т. 1 л.д. 85-89), означает то, что ООО ЧОО "Оникс" (ТСН "Наш дом") оказывались услуги по охране объекта - имущества заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что ответственность за неисправность шлагбаума возложена именно на ООО ЧОО "Оникс".

Напротив, согласно пункту 3.1 договора от 07.12.2013 N 07/2013 именно заказчик (ответчик) обязуется обеспечивать на объекте исправность наружного ограждения, осветительных приборов, дверей, окон зданий (сооружений), решеток и замков (запоров) на них; видеонаблюдение и др. технических средств охраны (система электронных замков на входных калитках, дверях в жилой дом, шлагбаум).

Учитывая, что ответственность за надлежащее техническое состояние, содержание в должном рабочем состоянии автоматизированного механизма шлагбаума и его работы несет ТСН "Наш дом", принимая во внимание, что шлагбаум расположен на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Энгельса, д. 77. г. Челябинск, бремя содержания которой в период произошедшего ДТП лежало на ТСН "Наш дом" (т. 1 л.д. 79), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит именно на ответчике.

Довод ответчика о том, что Шабсисом М.С. нарушены правила дорожного движения был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что административным материалом от 29.07.2020 подтверждено отсутствие в действиях Шабсиса М.С. нарушений ПДД (т. 2 л.д. 22-24).

Довод ответчика, что в момент подъезда к шлагбауму, он был открыт, а также о том, что он находился открытым после проезда предшествующего автомобиля перед Шабсисом М.С. не подтвержден материалами дела, видеозапись данного события отсутствует, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия шлагбаум находился в неисправном состоянии, равно как и сведений, подтверждающих отсутствие его вины в падении шлагбаума и повреждении транспортного средства третьего лица.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма убытков определена истцом на основании счета на оплату, выставленного ООО "Автоцентр "Гольфстрим" на основании заказ-наряда и не противоречит акту осмотра транспортного средства от 30.07.2020 (т.1 л.д.24).

При этом судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела сторонами о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков истцу и его размер, противоправность поведения ответчика, а также юридически значимая связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-38972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова