Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-27303/22 по делу N А56-45178/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-45178/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27303/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-45178/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - Общество) о взыскании 296 676,75 руб. задолженности и 4325 руб. пени, в том числе:

- по договору от 29.12.2017 N 37-050544-ЖФ-ВС 87 171,84 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.12.2021- 31.01.2022, 1264 руб. пени, начисленные по 31.03.2022.

- по договору от 29.12.2017 N 37-050550-ЖФ-ВО 126 300,80 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.12.2021-31.01.2022, 1854 руб. пени, начисленные по 31.03.2022.

- по договору от 27.12.2017 N 37-050718-ЖФ-ВС 10 830,24 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам сформированным, сформированным 31.12.2021-31.01.2022, 153 руб. пени, начисленные по 31.03.2022.

- по договору от 29.12.2017 N 37-050727-ЖФ-ВО 16 506,67 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.12.2021-31.01.2022, 239 руб. пени, начисленные по 31.03.2022,

- по договору от 27.12.2017 N 37-050822-ЖФ-ВС 11 459,52 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.12.2021 по 31.01.2022, 170 руб. пени, начисленные по 31.03.2022,

- по договору от 29.12.2017 N 37-050825-ЖФ-ВО 20 668,86 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.12.2021-31.01.2022, 305 руб. пени, начисленные по 31.03.2022,

- по договору от 27.12.2017 N 37-050939-ЖФ-ВС 132,58 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.12.2021- 31.01.2022, 01 руб. пени, начисленные по 31.03.2022;

- по договору от 27.12.2017 N 37-050942-ЖФ-ВО 421,56 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.12.2021-31.01.2022, 06 руб. пени, начисленные по 31.03.2022,

- по договору от 27.12.2017 N 37-050950-ЖФ-ВС 23 184,68 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 31.12.2021 - 31.01.2022, 333 руб. пени, начисленные по 31.03.2022, пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от неоплаченной суммы, начиная с 01.10.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период отсутствует. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может превышать размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 N 37-050544-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 N 37-050550-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 N 37-050718-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 N 37-050727-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 N 37-050822-ЖФ-ВС, от 29.12.2017 N 37-050825-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 N 37-050939-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 N 37-050942-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 N 37-050950-ЖФ-ВС (далее - договоры), согласно которым Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата предоставленных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем доводы подателя жалобы о неверном установлении размера задолженности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении по состоянию на 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку неустойка в размере, предусмотренном жилищным законодательством, в силу части 6.5 статьи 13 и части 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении взыскивается только с собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Законная неустойка для управляющих организаций, приобретающих питьевую воду и услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, установлена частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, в соответствии с которыми выполнен расчет Предприятия.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 301-ЭС18-9627.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении, является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными с учетом введения моратория, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-45178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина