Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 20АП-6416/22 по делу N А68-13141/2021

г. Тула

21 октября 2022 г.

Дело N А68-13141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиненко Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-13141/2021 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агутина Леонида Николаевича (г. Москва, ИНН 772800148116, ОГРНИП 304770000280211) к Мамаеву Илье Александровичу (Тульская обл., г. Новомосковск), Зиненко Артему Ивановичу (Московская обл., г. Голицыно) о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню; обязании удалить видеоролик,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агутин Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Мамаеву Илье Александровичу, Зиненко Артему Ивановичу о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню; обязании удалить видеоролик.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиненко А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начале арбитражного процесса, что привело к нарушению его прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает данную аргументацию обоснованной, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 Кодекса приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Изложенные Зиненко А.И. в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело по существу не рассмотрено судом.

Заявитель не лишен права на судебную защиту и может реализовать его в процессе дальнейшего рассмотрения дела путем совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а также осуществлять иные процессуальные действия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно извещался по последнему известному суду адресу в порядке статьи 123 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-13141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев