Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 20АП-1126/23 по делу N А68-13141/2021

г. Тула

30 марта 2023 г.

Дело N А68-13141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу N А68-13141/2021 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по ходатайствам Мамаева Ильи Александровича и Зиненко Артема Ивановича о передаче дела по подсудности в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Агутина Леонида Николаевича (г. Москва) к Мамаеву Илье Александровичу (г. Новосибирск), Зиненко Артему Ивановичу (Московская область, г. Голицыно) о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню; обязании удалить видеоролик, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "В контакте", общество с ограниченной ответственностью "ВК", общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп", общество с ограниченной ответственностью "Гугл",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агутин Леонид Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Мамаеву Илье Александровичу (далее - ответчик) с иском о защите деловой репутации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2021 дело N А48-3387/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агутина Леонида Николаевича к Мамаеву Илье Александровичу, третье лицо - Зиненко Артём Иванович, о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню, обязать удалить видеоролик, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда Тульской области от 16.12.2021 указанное дело принято к производству и возбуждено дело N А68-13141/2021.

От Мамаева И.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в соответствии с которым просил передать дело N А68-13141/2021 по подсудности по месту проживания ответчика - Зиненко Артема Ивановича в Арбитражный суд Московской области.

От Зиненко А.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту расположения ответчика Мамаева И.А. в Новосибирский арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области 24.01.2023 в удовлетворении ходатайств Мамаева Ильи Александровича и Зиненко Артема Ивановича о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаев И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ни одна из сторон спора территориально не относились, не относятся к подсудности Арбитражного суда Тульской области.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражного суда, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2021 дело N А48-3387/2021 по иску предпринимателя Агутина Л. Н. к Мамаеву И. А. о защите деловой репутации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, поскольку из УМВД России по Тульской области поступил ответ о регистрации ответчика по месту жительства с 03.10.2017 в г. Новомосковск Тульской области в.

По запросу суда от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области поступила информация о том, что 05.08.2022 Мамаев И. А. зарегистрирован в г. Новосибирск, от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области поступила информация о том, что Мамаев И. А. выбыл в г.Орел. (т.7 л.д. 27, 59, 66, ).

Исходя из изложенного на дату принятия искового заявления к производству ответчик Мамаев И.А. был зарегистрирован по месту жительства в г. Новомосковск Тульской области, а спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ относился к подсудности Арбитражного суда Тульской области

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд, по месту регистрации одного из ответчика, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения арбитражным судом правил подсудности при принятии к производству настоящего искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности, в связи с чем, ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу N А68-13141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Т.В. Бычкова